Решение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-0110/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Станиславкого Д.А. - Савенкова В.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве

N **** от 22 сентября 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Станиславкого Д.А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 22 сентября 2018 года Станиславский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года указанное выше постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Станиславкого Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Станиславского Д.А. - Савенков В.Н. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД, решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что вывод судьи о виновности Станиславского Д.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДТП произошло по вине второго участника **** С.Ю, который нарушил п. 10.5 ПДД РФ, указывает также на то, что ДТП было спровоцировано действиями инспектора ДПС, остановившего движение транспортного потока.

В судебное заседание Станиславскй Д.А. и его защитник Савенков В.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП **** С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, нахожу постановление должностного лица и судебный акт законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, 22 сентября 2018 года в 09 час. 30 мин. Станиславский Д.А, управляя транспортным средством "**** ", государственный регистрационный знак ****, по адресу: **** неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "**** ", государственный регистрационный знак ****.

Указанные действия Станиславского Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Станиславского Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N **** об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями **** С.Ю.; письменными объяснениями Станиславского Д.А.; показаниями инспектора по ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Денисенкова А.Н, данными в суде первой инстанции.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Станиславским Д.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины Станиславского Д.А. в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС Денисенкова А.Н, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания допрошенного свидетеля Денисенкова А.Н. согласуются со схемой места ДТП, при составлении которой Станиславский Д.А. также присутствовал, с характером и локализацией повреждений транспортных средств, указанных в справке о ДТП, которые позволили установить обстоятельства правонарушения и вину Станиславского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, он неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

При этом, следует отметить, что пунктом 9.10 ПДД РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать, в том числе, такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д, чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель Троицкий С.Ю, который нарушил требования п. 10.5 ПДД РФ, не может повлечь отмену постановления и судебного решения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела, вопреки доводам жалобы, судья правомерно в рамках производства по делу в отношении Станиславского Д.А. не вошел в обсуждение доводов о виновности иного участника ДТП водителя **** С.Ю.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Станиславского Д.А, который, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

Утверждение заявителя о том, что в качестве доказательств по делу судом были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Станиславского Д.А. в совершении правонарушения, не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушив принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Станиславского Д.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы в жалобе не опровергают наличие в действиях Станиславского Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено Станиславскому Д.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 22 сентября 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Станиславского Д.А, оставить без изменения, жалобу защитника Савенкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова