Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 7-0170/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Абдул - адвоката Емельянова М.Ю. на постановление по делу N*** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ***Д.Ю. от 15 мая 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Абдул

установил:

17 апреля 2018 г. в отношении Абдул Гафур *** возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ***а Д.Ю. от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ИП Абдул Гафур *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица защитником ИП Абдул Гафур *** адвокатом Емельяновым М.Ю. подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитников ИП Абдул Гафур ***- адвокатом Емельяновым М.Ю. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, не участвовало в проведении проверки, иностранный гражданин работал в другом юридическом лице - ООО "***", судом не учтены показания свидетелей *** и ***, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Абдул Гафур *** и его защитник адвокат Емельянов М.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ИП Абдул Гафур *** пояснил, что русским языком владеет хорошо, его понимает, объясняется, отводов и ходатайств не имеет, занимается продажей постельного белья, иностранного гражданина на работу не принимал, он работал в этом же здании у арендодателя ООО "***", в связи с чем мог передвигаться по зданию, забежал при проверке на его склад, где и был обнаружен. Почему об этом не сообщил при составлении протокола об административном заседании не пояснил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Абдул Гафур *** и его защитника адвоката Емельянова М.Ю, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 июня 2018 г. в 17 час. 15 мин. сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. ***. При проведении проверки в павильоне N 43А, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ИП Абдул Гафур *** в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Мирзоаминова А.А, т.е. ИП Абдул Гафур *** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Абдул Гафур *** квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Абдул Гафур *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, который составлен в присутствии ИП Абдул Гафур ***, последний от подписи и объяснений отказался, протоколом осмотра территории, составленного в порядке ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 01 июня 2017 года; письменными объяснениями гражданина Таджикистана от 1 июня 2017 года, фотокопией к протоколу осмотра; справкой инспектора ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года; актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 1 июня 2017 года сведениями ЕГРЮЛ, договором долгосрочной аренды нежилых помещений по указанному адресу, заключенному между ООО "РВТ" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор), договором субаренды от 01 апреля 2017 г, заключенным между ООО "***" и ИП Абдул Гафур *** в отношении помещений N А43, 43А, актом приема-передачи указанных нежилых помещений от 01 апреля 2017 г, фототаблицей, на которой указанный иностранный гражданин изображен за работой на складе постельного белья, иными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Абдул Гафур *** правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Абдул Гафур *** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства он привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что указанный иностранный гражданин привлекался к административной ответственности за работу по тому же адресу в ООО "***", не исключало его работу по совместительству у ИП Абдул Гафур ***, более того, последний обнаружен у ИП Абдул Гафур *** на складе реализуемой продукции во время работы.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ИП Абдул Гафур *** подтвержден материалами дела, в том числе рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Дудкиной Е.А, согласно которому иностранный гражданин обнаружен в помещении N 43А по указанному адресу (л.д.92).

То обстоятельство, что указанный иностранный работник привлекался к административной ответственности за работу в ООО "***", само по себе, не является основанием для иного вывода по данному делу.

ИП Абдул Гафур *** присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении на 24 апреля 2018 года, от подписи и получения копии протокола об АП ИП Абдул Гафур Абдула Вахид отказался, сведений о работе иностранного гражданина у иного работодателя не сообщил. На вынесение постановления должностным лицом, будучи надлежаще извещенным, не явился, распорядившись имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

Показания свидетелей *** Е.Н. и *** Е.Ю, отраженные в определении Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г, согласно которым во время нахождения на складе работника ИП *** Е.Н. неизвестный мужчина забежал на склад, где был выявлен полицией, опровергаются материалами дела. Указанные сотрудники ИП Абдул Гафур *** зависят от последнего по работе, у них сложилась своя точка зрения по надлежащему, по их мнению, результату рассмотрения данного дела. При этом свидетель *** И.Ю. пояснила, что на склад модно попасть только по оформленному пропуску. Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей *** Е.Н. и *** Е.Ю. не влекут иного вывода по делу, поскольку они оценены наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции майор *** О.Е. подтвердил правомерность выводов по делу, обнаружение указанного иностранного гражданина на складе ИП Абдул Гафур *** во время работы. Данные показания соотносятся с иными собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, на запрос суда первой инстанции с учетом ходатайства стороны защиты ООО "***" в ответе от 16 августа 2018 г. сообщило, что попасть в складское помещение арендатора ИП Абдул Гафур *** фактически можно только с согласия последнего. Помещение ограничено стенами, входная дверь запирается на замок, ключи от помещения переданы ИП (л.д. 131). Таким образом, доводы и показания сотрудников ИП о том, что указанный иностранный гражданин забежал на склад, пытаясь скрыться от проверки соблюдения миграционного законодательства, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, не участвовало в проведении проверки, само по себе, не влечет признания недействительным протокола об административном правонарушении.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Абдул Гафур *** в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Абдул Гафур *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ИП Абдул Гафур *** к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Абдул Гафур *** в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Абдул Гафур *** имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП Абдул Гафур *** административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Абдул Гафур *** состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ИП Абдул Гафур *** в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу N*** начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ***а Д.Ю. от 15 мая 2018 года, решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 18 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Абдул Гафур *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов