Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0298/2019

судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батраевой Н.Г. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170759332790 от 28 июля 2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Батраевой Натальи Георгиевны,

установил:

постановлением N 18810177170759332790 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.Ю. от 28 июля 2017 г. Батраева Наталья Георгиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы, постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, во владении ***а А.В. заявитель предоставил в суд на обозрение суда оригиналы следующих документов: договор аренды указанного автомобиля от 03 июля 2017 года, доверенность от 03 июля 2017 года, акт приема-передачи автомобиля в аренду от 03.июля 2017 года, письменное заявление ***а А.В. от 30 июля 2017 года на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве В.Н. Башкатова, страховой полис серия ЕЕЕ N *** от 18.05.2017 года, письменное пояснение ***а А.В. в Никулинский районный суд г. Москва, заявление Батраевой Н.Г. на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва В.Н. Башкатова, зарегистрированное 03 августа 2017 года в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва, жалобу Батраевой Н.Г. от 13 ноября 2017 года на имя начальника управления ГИБДД России по г. Москве генерал-майора полиции Коваленко В.В.; судья Никулинского районного суда г. Москвы, не привлекая в судебное разбирательство заинтересованное лицо - водителя ***а А.В, пришел к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе имеется ходатайство о привлечении к участию в деле и опросе ***а А.В.

Суд на месте определилдопросить в качестве свидетеля ***а А.В.

В судебное заседание Московского городского суда Батраева Н.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в судебное заседание защитника с доверенностью Батраева Н.В, который подтвердил факт извещения заявителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Батраевой Н.Г.

Защитник Батраев Н.В. поддержал доводы жалобы, представил подлинные документы, копии которых имеются в деле, а также подлинные документы об оплате арендатором договора аренды, декларацию за 2017 г. по доходам, полученным от сдачи автомашин в аренду и переданную в налоговый орган, справку с места работы Батраевой Н.Г, свидетельство индивидуального предпринимателя Батраевой Н.Г.

Полагаю обозреть представленные дополнительно документы и их копии приобщить к материалам дела.

Свидетель *** А.В, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 19 июля 2017 г. в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного в 03 июля 2017 г. с ИП Батраевой Н.Г, который своевременно исполнял, вносил арендную плату, машину получил 03 июля 2017 г. по акту приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором и использовал в качестве легкового такси, поддерживает все письменные объяснения, имеющиеся от его имени в деле о том, что в момент фиксации правонарушения он управлял автомобилем, после получения постановлений обращался в ГИБДД и объяснял, что управлял автомашиной он, штрафы, назначенные в августе 2017 г, он оплачивал сам, поскольку постановления получал своевременно, пользовался автомобилем по договору аренды в июле и в августе 2017 г.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, выслушав защитника и свидетеля ***а А.В, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что 1 9 июля 2017 года в 09 час. 02 мин. по адресу: ул. *** г. Москва водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Батраева Н.Г, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки: ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 382231211, свидетельство о поверке N 0004059, действительной до 11 декабря 201 7 года.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения Батраевой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником данного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является Батраева Н.Г, факт совершения административного правонарушения и виновность Батраевой Н.Г. подтверждены материалами дела, представленные документы, в том числе договор аренды не подтверждают факт передачи транспортного средства иному лицу, т.к. доказательств исполнения договора аренды, оплаты по договору аренды не представлено.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В жалобах и в ходе их рассмотрения Батраева Н.Г. последовательно ссылалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения - 19 июля 2017 года в 09 часов 02 минуты транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, управляло иное лицо - *** А.В, поскольку транспортное средство было передано ему 03 июля 2017 г. на основании договора N2 аренды транспортного средства без экипажа, он вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В подтверждение указанного обстоятельства Батраевой Н.Г. к жалобе были приложены: копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, страхователем по которому является Батраева Н.Г, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - в том числе является *** А.В.; копия доверенности от 03 июля 2017 года, выданная Батраевой Н.Г. на имя ***а А.В. на право управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** ; копия договора N2 аренды транспортного средства без экипажа от 03 июля 2017 г. с актом приема-передачи транспортного средства, письменные объяснения ***а А.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется,

При этом судьей были исследованы договор аренды от 03 июля 2017 г, объяснения ***а А.В, акт приема передачи автомашины, страховой полис, доверенность, которым дана критическая оценка.

Вместе с тем, судьей первой инстанции и должностным лицом не приняты меры к более полному выяснению обстоятельств дела.

Так, в суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля *** А.В, который подтвердил, что в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством, которым пользовался на основании договора аренды от 03.07.2017 г. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В полисе ОСАГО *** А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, принадлежащей ИП Батраевой Н.Г.

В суд второй инстанции представлены подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела, - договор аренды от 03.07.2017 г, подписанный Батраевой Н.Г. и ***ым А.В, акт приема-передачи автомобиля, также подписанный сторонами договора, доверенность на имя ***а А.В. на право управления автомобилем, страховой полис ОСАГО, в который включен *** А.В. в качестве лица, имеющего право управлять и пользоваться автомашиной.

Кроме того, в суд второй инстанции защитником представлены подлинные документы, а именно: приходные кассовые ордера от 03.07.2017 г. и от 17.07.2017 г. о внесении в кассу ИП Батраева Н.Г. ***ым А.В. денежных средств соответственно *** рублей и *** рублей по договору аренды от 03.07.2017 г. за периоды с 03.07.2017 г. по 15.07.2017 г. и с 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г, налоговая декларация Батраевой Н.Г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2017 год с указанием кода экономической деятельности по ОКВЭД 49.32, свидетельства о постановке на учет Батраевой Н.Г. в налоговом органе и о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, справка на имя Батраевой Н.Г. о работе ее в ООО "***" с 20.11.2012 г. по настоящее время в должности хозяйки кассы в секторе касс в гипермаркете от 01.08.2018 г. Подлинники исследованы в судебном заседании.

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 /КДЕС РЕД.2/, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст в редакции от 10.07.2018 г. вид деятельности по ОКВЭД 49.32 относится к деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и эта группировка включает перевозки пассажиров и багажа легковыми автомобилями с водителем.

Исследуя доказательства, представленные в суд второй инстанции доказательства, а также имеющиеся в деле, следует признать, что на основании договора аренды от 03 июля 2017 года указанный автомобиль выбыл из пользования заявителя, поскольку передан ***у Н.В, который управлял им на момент фиксации правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств: а именно: показаниями ***а А.В, данными им в суде второй инстанции; актом приема-передачи автомобиля в аренду от 03 июля 2017 года, страховым полисом серии ЕЕЕ N *** от 18.05.2017 года, в котором *** А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС, приходными кассовыми ордерами, подтверждающими исполнение договора аренды, налоговой декларацией Батраевой Н.Г. о доходах в 2017 г, полученных в результате ее экономической деятельности по коду N 49.32 ОКВЭД, - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, представленные документы, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения Батраевой Н.Г. к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объеме, решение судьи и постановление должностного лица вынесены без учета имеющихся доказательств, которым не было дано надлежащей оценки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности ( части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены, соответствующие доводы судьей опровергнуты не были.

Совокупность представленных Батраевой Н.Г. доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Батраевой Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии вины Батраевой Н.Г. и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, решение судьи первой инстанции, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, постановление N 18810177170759332790 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.Ю. от 28 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Батраевой Натальи Георгиевны - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.