Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0307/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении наименование организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд адрес, постановлением которого наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник наименование организации по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности иностранные граждане были привлечены субподрядчиками; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения; постановление суда вынесено за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание явилась защитник наименование организации по доверенности фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося защитника, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу МВД России от дата к Приказу Федеральной миграционной службы России от дата N 147 "О формах и порядке уведомления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес", согласно пункту 2 которого, организация, оказывающая услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на адрес, в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата, в время, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, выявлено, что наименование организации не уведомило УВМ ГУ МВД России по адрес в течение трех рабочих дней до дата, о заключении трудового договора с гражданином адресу, паспортные данные, оформленного с даты фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего - дата, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства".

Указанные действия наименование организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 0266033 от дата (л.д.52); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N9/02-1193 от дата (л.д.28); распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 109 от дата о проведении выездной внеплановой проверки объекта по адресу: адрес, 26, с целью соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства обязательных требований действующего законодательства в сфере миграции (л.д.1); протоколом осмотра территории от дата по адресу: адрес, д. 26, в ходе которого выявлены нарушения действующего законодательства в сфере миграции, с фотоматериалом (л.д.2-6); копией договора N Б/3/2017 от дата заключенного между НИУ МГСУ (заказчик) и наименование организации (генеральный подрядчик) о выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенного по адресу: адрес, вл. 26 (л.д.7-11); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте наименование организации, согласно которого был проведен инструктаж работника фиоу, паспортные данные (л.д.12-20); объяснениями гражданина адресу. (л.д.21, 23); копией паспорта иностранного гражданина фиоу, паспортные данные; копией патента на работу на имя фиоу, паспортные данные; копией бланка уведомления о прибытии на адрес (л.д.22); данными об иностранном гражданине (л.д.24); актом проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (транспортного средства) N 109 от дата (л.д.25); объяснениями генерального директора наименование организации от дата, по обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д.34-35); копией протокола общего собрания участников наименование организации N 4/15 от дата о подтверждении полномочий фио как генерального директора наименование организации

(л.д.32); копией приказа N 1 от дата о вступлении фио в должность генерального директора наименование организации (л.д.33); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (л.д.26).

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения наименование организации к административной ответственности.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что наименование организации не является субъектом административного правонарушения, поскольку не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, а ответственность за их привлечение лежит на субподрядчиках, подлежит отклонению, поскольку заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и был обоснованно отклонен по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 16, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, установил, что наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, тогда как подлежит установлению фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности наименование организации судом первой инстанции установлен и подтверждается вышеперечисленными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Не доверять оценке и выводам суда первой инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление суда о привлечении наименование организации к административной ответственности вынесено по истечению сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения административного правонарушения.

Из дела следует, что административное правонарушение было совершено дата, когда сотрудниками полиции была проведена проверка и выявлен факт нарушения наименование организации адресп. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства", тогда как постановление суда о привлечении наименование организации к административной ответственности вынесено дата, то есть в пределах сроков давности, установленных законом.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не усмотрены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио