Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-0330/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 07 декабря 2018 года, которым

постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 11 июля 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", в отношении ***, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 11 июля 2018 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 31 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

*** обжаловал данные акты в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель.

В настоящей жалобе защитник *** - *** ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что его автомобиль не находился на парковочном месте платной городской парковки.

***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явившиеся в суд защитники ***, Таболин В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц ГКУ "Администратор московского парковочного пространства", решение судьи Хамовнического районного суда Москвы подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", и подвергая его административному наказанию в виде штрафа, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что 06 июля 2018 года в 11 часов 53 минут, по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ***, разместил на парковочном месте платной городской парковки указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-П "Об организации платных городских парковок в городе Москве", без осуществления платы.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

К территории городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства ( пункт 1.4 названных Правил).

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов, а также при сопоставлении материалов фотофиксации и фотоматериалов, представленных ***, принадлежащее ему транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки, организованной на проезжей части дороги, где нанесена соответствующая дорожная разметка, обозначающая парковочные места платной городской парковки, а было размещено на месте, где нанесена дорожная разметка, обозначающая начало парковочных мест платной городской парковки, а значит оно не может являться зоной платной городской парковки.

В ходе производства по данному делу данные доводы приводились привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом им указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела судом не исследованы, не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, должностными лицами административного органа и судьей районного суда не исследованы обстоятельства, послужившие поводом для привлечения заявителя к административной ответственности, не обсужден вопрос о правомерности квалификации действий *** по ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях".

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц административного органа, судебное решение, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", подлежат отмене.

Указанный вывод правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 5-АД17-37 от 29.08.2017, не противоречит.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника *** - *** удовлетворить.

Постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 11 июля 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 31 июля 2018 года и решение судьи Хамовнического районного суда Москвы от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс Москвы об административных правонарушениях", в отношении ***- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула