Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-0335/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрашной Н.Н. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 07 мая 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июня 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Байрашной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения заместителем начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июня 2018 года, Байрашная Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года постановление и решение должностных лиц оставлено без изменения, жалоба Байрашной

Н.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися постановлением, решением должностных лиц и судебным актом, Байрашная Н.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановленные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что в месте осуществления ею парковки автомобиля отсутствовали дорожные знаки, обозначающие платную парковку, судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы и представленным фотоматериалам.

Байрашная Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представила в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2018 года в 10 час. 36 мин. по адресу: *** транспортное средство "*** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Байрашная Н.Н. в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Байрашной Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Байрашной Н.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 05 мая 2018 года в 10 час. 36 мин. по адресу: *** транспортное средство "*** ", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Байрашной Н.Н, имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер 235, свидетельство о поверке N СП 2004107, которая действительна до 22 апреля 2019 года.

Доводы жалобы о невиновности Байрашной Н.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение Байрашной Н.Н. о том, что в месте парковки отсутствовали знаки, информирующие ее о том, что она въехала в зону платной городской парковки, явилось предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отвергнуто.

Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было получено письмо ГКУ "ЦОДД" от 20 сентября 2018 года N ***, в котором учреждение сообщало, что с 29 августа 2017 года по настоящее время на Пуговишниковом пер. проводится эксперимент по применению дорожных знаков уменьшенного типоразмера и знаков 5.29 "Зона регулируемой стоянки". Целью данного эксперимента является снижение количества дорожных знаков на улично-дорожной сети, улучшения их восприятия участниками дорожного движения, создания комфортных условий передвижения пешеходов и обеспечения надлежащего содержания городских улиц. Начало и конец зоны платной парковки в указанном районе обозначены знаками 5.29 и 5.30 с изображением табличек 8.8 "Платные услуги", действие которых распространяется на все улично-дорожные сети внутри обозначенной зоны. Проектными решениями установка дорожных знаков 5.29 и 5.30 с изображением на них 8.8 "Платные услуги" предусмотрена при въезде и выезде с территории района Хамовники (регулируемая зона только на 25 улицах). Объекты дорожного хозяйства, которые находятся внутри зоны указанными знаками не оборудуются.

Таким образом из указанного письма следует, что все въезды на территорию *** входящего в зону регулируемой платной стоянки, оборудованы знаками 5.29 и 5.30 с табличкой 8.8 "Платные услуги", при этом расстановка указанных дорожных знаков осуществлена таким образом, чтобы исключить возможность водителям попасть в указанную зону регулируемой стоянки района Хамовники, минуя эти знаки (л.д. *** ).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков (л.д. *** ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что Байрашная Н.Н. не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится Правительством города Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Байрашная Н.Н. имела возможность также узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking. mos. ru и gucodd. ru, при должной внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Управление Байрашной Н.Н. автомобилем марки "***, государственный регистрационный знак ***, не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ей автомобиля марки "*** ", государственный регистрационный знак *** на платной стоянке 05 мая 2018 года в 10 час. 36 мин. по адресу: г*** Байрашной Н.Н. не представлено, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

При этом наличие выезда с прилегающей придомовой территории, не отменяет действие указанных дорожных знаков, так как установленное разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения положение о зоне действия дорожных знаков до ближайшего перекрестка применимо только в отношении запрещающих дорожных знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30. Иного требования Правила дорожного движения не содержат.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Байрашной Н.Н. в совершении вменённого ей административного правонарушения, действия Байрашной Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Байрашной Н.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Байрашной Н.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом первой инстанции проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела по жалобе Байрашной Н.Н, в представленных материалах не имеется.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП г. Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено Байрашной Н.Н. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 07 мая 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 28 июня 2018 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Байрашной Н.Н, оставить без изменения, жалобу Байрашной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова