Решение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 7-0342/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Пугина Евгения Викторовича на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г., которым Пугин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 августа 2018 г. в отношении Пугина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Пугин Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой ссылается на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, показания свидетеля П***Д.Б. не заслуживают доверия, при предположении, что водитель Пугин Е.В. являлся участником ДТП, следует учесть, что из-за габаритов автомобиля, которым управлял, он мог не заметить ДТП, в связи с чем умысла на оставление места ДТП не имел, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, дело рассмотрено судом недолжным образом, в отсутствие Пугина Е.В, последний заявлял ходатайство об отложении судебного заседания 29 октября 2018 г, в чем было отказано, в судебном заседании Пугин Е.В отсутствовал по уважительной причине, на момент рассмотрения данной жалобы в Московском городском суде срок привлечения Пугина Е.В. к административной ответвенности истек.

В судебное заседание Московского городского суда Пугин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573930293478, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Потерпевший Т*** Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, Пугин Е.В, 09 августа 2018 года, в 08 часов 05 минут, управляя автомобилем *** гос. pe г. знак ***, следуя в районе дома ***, являясь участником ДТП с автомобилем *** гос. pe г. знак ***, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2018 г..(л.д.1), рапортом инспектора ОБ ДПС УВД ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве по факту ДТП (л.д.2); схемой ДТП (л.д.3), фото автомобиля ***, имеющего значительные механические повреждения правой задней двери (царапины и вмятины), заднего правого крыла (л.д.4); объяснениями собственника указанного автомобиля Т***Е.А. от 09 августа 2018 г..о получении информации о повреждении автомобиля от П*** Д.Б. (л.д.5), карточкой учета транспортного средства *** гос. pe г..знак *** (грузовик бортовой), собственником которого является Пугин Е.В. (л.д.7), поручением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении проверки по ДТП (л.д. 9), актом осмотра автомобиля *** гос. pe г..знак ***, подписанным Пугиным Е.В, у автомобиля повреждены задняя правая часть грузовой будки, задний правый отбойник (л.д. 10); фото-таблицей (л.д. 11-12); копиями страхового полиса ОСАГО, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на имя Пугина Е.В, объяснениями П*** Д.Б. от 21 августа 2018 г, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому водитель указанного грузового автомобиля *** повредил указанный автомобиль ***, протащив его 1-1,5 метра, был сфотографирован, впоследствии водитель грузового автомобиля с места ДТП скрылся (л.д.17), фото с места ДТП, на котором изображены указанные автомобили (л.д. 19); актом осмотра автомобиля *** гос. pe г..знак ***, подписанным Пугиным Е.В, у автомобиля повреждены задняя правая часть грузовой будки, задний правый отбойник, задняя правая накладка пульта (л.д.20), актом осмотра автомобиля *** гос. pe г..знак ***, у которого повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь с ручкой (л.д. 21), фото-таблицей с повреждениями указанных автомобилей (л.д.

22-24); объяснениями Т*** А.В. от 29 августа 2018 г, карточкой нарушений водителя Пугина Е.В, регулярно привлекавшегося к административной ответственности за систематическое нарушение ПДД (только за 2017-2018 г..г. 29 (двадцать девять) раз) (л.д.29-32); постановлением о прекращении производства по делу от 29 августа 2018 г..в отношении Пугина Е.В. по факту наезда на автомобиль *** (не по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении в отношении Пугина Е.В, составленным в установленном законом порядке в присутствии последнего (л.д.34 ) другими материалами дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2018 года, Пугин Е.В. вину не признал, указывая на то, что в указанном в протоколе месте проезжал, вместе с К***С.Н. осуществляли доставку цветов, но ДТП не совершал, доказательств его виновности не представлено, просил о прекращении производства по делу. 29 августа 2018 г. К*** С.Н. дал письменные пояснения, согласно которым находился по указанному адресу с Пугиным Е.В, ДТП не заметил (л.д. 26)

Допрошенный в судебном заседании 21 сентября 2018 года потерпевший Т***Е.А. пояснил, что самого ДТП он не видел, о ДТП узнал от П***Д.Б, который проживает с ним в одном доме, который видел, как его автомобиль *** ударил грузовой автомобиль ***, обнаружив на задней правой части своего автомобиля повреждения, он вызвал сотрудников ГИБДД и оформил ДТП.

Свидетель П*** Д.Б. в суде первой инстанции также пояснял, что 09 августа 2018 года в 08 часов 05 минут стал очевидцем того, как грузовой автомобиль ***, двигаясь между детским садом и домом *** протаранил стоящий автомобиль ***, сильно повредив заднюю правую дверь и арку колеса, и протащив машину *** примерно 1,5 метра, уехал, остановившись недалеко от места ДТП. Ему удалось сделать фотографию на мобильный телефон, указанный грузовой автомобиль с места ДТП скрылся.

Суд правильно положил в основу постановления также показания потерпевшего Т*** Е.А, свидетеля П*** Д.Б, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с иными фактическими обстоятельствами дела, иными доказательствами и даны лицами, не имеющим цели оговора Пугина Е.В.

Судом первой инстанции также был допрошен свидетель со стороны защиты К*** С.Н, пояснивший суду, что вместе с Пугиным Е.В. осуществляли доставку цветочной продукции и 09 августа 2018 года в 08 часов 05 минут автомобиль *** под управлением Пугина Е.В. проезжал в районе парковки по улице *** до адреса ***, ДТП он не заметил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не доверил показаниям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, К***С.Н. работал вместе с Пугиным Е.В, осуществляя доставку и разгрузку цветочной продукции, находится с ним в приятельских отношениях, последний дает показания с целью помочь Пугину Е.В. избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пугина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (в редакции на день ДТП) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования ПДД водитель Пугин Е.В. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Пугина Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пугина Е.В. о том, что судом не были установлены все обстоятельства дела, отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину Пугина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю *** подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными выше, объяснениями свидетеля П***Д.Б, потерпевшего Т***Е.А, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют. Объяснения второго участника ДТП объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП, протоколах осмотра транспортных средств, имеющих соотносимые повреждения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении указанными автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 09 августа 2018 года в 08 часов 05 минут в районе дома ***, с участием автомобилей *** гос. pe г. знак ***и *** гос. pe г. знак ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Пугина Е.В. к выполнению обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Пугин Е.В, являясь профессиональным водителем, будучи безусловно осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, что влечет предусмотренную законом административную ответственность.

Действия Пугина Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы с дополнениями Пугина Е.В. о том, что материалы дела, по его мнению, не содержат неоспоримых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами. КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом виновность Пугина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых безусловно является достаточной для рассмотрения дела.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что показания свидетеля П*** Д.Б. не заслуживают доверия, не влекут иного вывода по делу, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что водитель Пугин Е.В. из-за габаритов автомобиля, которым управлял, мог не заметить ДТП, с учетом очевидных обстоятельств ДТП категорически опровергаются материалами дела, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пугина Е.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пугина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Пугина Е.В. не влекут отмены постановления судьи, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Пугин Е.В. извещен телефонограммой в установленном законом порядке (л.д. 95), о рассмотрении дела знал.

Ходатайство Пугина Е.В. об отложении судебного заседания 29 октября 2018 г, рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, что следует из материалов дела, в том числе постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что в судебном заседании Пугин Е.В отсутствовал по уважительной причине, не являются основанием для иного вывода по делу, последний не имел препятствий для реализации права на защиту, в том числе посредством участия в деле защитника, распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что на момент рассмотрения данной жалобы в Московском городском суде срок привлечения Пугина Е.В. к административной ответвенности истек не имеют правового значения для данного дела, поскольку при вынесении постановления о привлечении Пугина Е.В к административной ответственности судом первой инстанции срок давности был соблюден.

Иные доводы жалобы с дополнениями направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, их игнорирование, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приобщенные к жалобе с дополнениями копии документов - свидетельство о смерти К*** З.Б, справка ООО "***" о доставке продукции Пугиным Е.В. к месту ДТП, транспортная накладная, фотографии указанного грузового автомобиля и его разгрузки, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом поданных Пугиным Е.В. ходатайств, возвращения протокола должностному лицу, у суда первой инстанции не имелось. Данные доводы, как и иные, заявленные в защиту Пугиным Е.В, получили надлежащую оценку, были рассмотрены судьей в установленном законом порядке при вынесении постановления по делу.

При таких обстоятельствах частные жалобы Пугина Е.В. в Московский городской суд о должном, по мнению заявителя, результате и форме их рассмотрения основанием для вывода о нарушении требований КоАП РФ не являются (л.д.84, 87).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Пугину Е.В. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пугина Е.В, оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов