Решение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 7-0443/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огибина А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года, на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Огибина Антона Александровича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от 24 сентября 2017 года Огибин Антон Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, Огибин А.А. подал на него жалобу в Кузьминский районный суд города Москвы, судьей которого 07 июня 2018 года указанный акт должностного лица административного органа оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда обжалует Огибин А.А. по доводам поданной им жалобы, согласно которым, обстоятельства столкновения транспортного средства заявителя с другими участвовавшими в рассматриваемом ДТП впереди следовавшими транспортными средствами марки "БМВ 520Д", государственный регистрационный знак ***, марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***, не доказаны, в связи с чем указание должностного лица ГИБДД в оспариваемом постановлении на это судье районного суда следовало исключить; также неправомерно судьей сделан вывод о том, что все установленные столкновения являются одним ДТП, произошли от столкновения автомобиля марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак ***, под управлением заявителя с транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***; в обжалуемом решении судьи неточно изложены показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** Б.С, в действительности пояснявшего, что на место ДТП он не выезжал, в связи с чем допускает, что фактически могло быть так, как излагает заявитель, в связи с чем необходимо удостоверить правильность поданных заявителем замечаний на протокол судебного заседания от 26 апреля 2018 года.

В судебном заседании Огибин А.А. доводы указанной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, да в 11.20 час. *** года водитель Огибин А.А, управляя транспортным средством марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ***, д.156, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до впереди следовавшего автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А, в результате чего совершил с ним столкновение с последующем наездом данного транспортного средства на автомобиль марки "БМВ 520Д", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Ю.В, который в свою очередь совершил столкновение с находящимся впереди транспортным средством марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.А, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Огибиным А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; справками ГИБДД о ДТП от *** года, в которых подробно приведены повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, с указанием на то, что в действиях водителей *** А.А, *** Ю.В. и *** В.А. нарушений требований ПДД РФ не имеется, а в действиях водителя Огибина А.А. установлено нарушение требований п.9.10 ПДД РФ; фотоматериалом, зафиксировавшим место расположения вышеназванных транспортных средств после ДТП ; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Огибина А.А, *** А.А, *** Ю.В. и *** В.А, данными сотруднику ГИБДД после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Приведенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Огибиным А.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей: инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** Б.С, показавшего, что обжалуемое заявителем постановление им вынесено после опроса участников ДТП по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изучения схемы места ДТП, тщательного анализа локализации повреждений, полученных участвовавшими в ДТП транспортными средствами, свидетельствующими о том, что водитель Огибин А.А. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего произошло ДТП, что он сам не оспаривал, и в чем расписался в постановлении; участника ДТП *** А.А, пояснившего, что при установленных обстоятельствах он следовал по *** проспекту г.Москвы на своем автомобиле марки "Фольксваген Поло" в плотном потоке транспортных средств, когда движущиеся впереди него автомобили стали тормозить, в связи чем он также затормозил, после чего с ним совершил столкновение следовавший сзади автомобиль под управлением водителя Огибина А.А, от которого транспортное средство свидетеля продвинулось вперед и столкнулось с автомобилем марки "БМВ 520Д", который от этого столкнулся с находившимся перед ним транспортным средством марки "Ситроен С4", при этом, у Огибина А.А. отсутствовал страховой полис; участника ДТП *** В.А, показавшей, что при указанных обстоятельствах она на своем автомобиле марки "Ситроен С4" в связи с образовавшимся затором медленно двигалась в потоке транспортных средств по Волгоградскому проспекту г.Москвы, когда почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно являвшимися очевидцами и участниками ДТП, ранее с заявителем незнакомыми, с учетом отсутствия данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличия самого конфликта, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал достоверными доказательствами по данному делу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что в обжалуемом решении судьи неточно изложены показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** Б.С, в действительности пояснявшего, что на место ДТП он не выезжал, в связи с чем допускает, что фактически могло быть так, как излагает заявитель.

В силу ст. 1. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Указания в замечаниях на протокол судебного заседания о том, что в обжалуемом решении судьи неточно изложены показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве *** Б.С, вследствие чего необходимо удостоверить правильность поданных заявителем замечаний на протокол судебного заседания от 26 апреля 2018 года, не подлежали рассмотрению, так как настоящее дело судьей районного суда слушалось единолично, протокол судебного заседания не велся, показания допрошенного в судебном заседании 26 апреля 2018 года *** Б.С. в связи с отложением слушания дела судьей подробно изложены в определении от 26 апреля 2018 года.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д, чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до впереди следовавшего автомобиля, приведшего к столкновению с иными транспортными средствами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установив в данном случае, что Огибин А.А. при управлении автомобилем марки "Пежо 206", государственный регистрационный знак ***, на проезжей части неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак ***, в результате чего совершил с ним столкновение с последующем наездом данного транспортного средства марки "Фольксваген Поло" на автомобиль марки "БМВ 520Д", государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом последнего на автомобиль марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***, что является нарушением требований п.9.10 ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, сам факт несоблюдения дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства марки "Фольксваген Поло" при установленных обстоятельствах, нарушение им п.9.10 ПДД РФ заявитель не отрицал на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции и в судебном заседании суда второй инстанции.

Постановление *** от *** года, которым Огибин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в его присутствии, с ним он ознакомлен, согласился, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с тем, что вопросы о наличии события административного правонарушения, об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, которые при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД в данном случае были выяснены и установлены, оснований для исключения из мотивировочной части постановления N*** от *** года указания на обстоятельства столкновения транспортного средства заявителя с другими участвовавшими в рассматриваемом ДТП впереди следовавшими транспортными средствами марки "БМВ 520Д", государственный регистрационный знак ***, марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***, у судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст.1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю, Рогожкина В.Г. и Филандрова М.В, споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда оценку действиям других участников ДТП не давал и не устанавливал лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, так как установление данных обстоятельств не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ, в обжалуемом решении содержатся лишь выводы судьи о доказанности вины заявителя в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для изменения данного судебного акта не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N*** от *** года, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Огибина Антона Александровича оставить без изменения, жалобу Огибина А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина