Решение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-0514/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбековой В.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Постановление по делу об административном правонарушении

N от 08 ноября 2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Р.С.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" оставить без изменения, жалобу защитника Халинбековой В.А. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N от 08 ноября 2018 года ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбекова В.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство вправе отступать от требований дорожных знаков и разметки при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети. Транспортное средство во время фотофиксации правонарушения осуществляло подъезд к остановочной площадке для высадки-посадки дорожных рабочих, выполняющих санитарное содержание остановок общественного транспорта, с включенным проблесковым маячком.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбекову В.А, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 05 ноября 2018 года в 15 час. 54 мин. по адресу: ****, водитель транспортного средства марки ГАЗ А64 R 42, государственный регистрационный знак ***, произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и законности привлечения ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 16 Приложение N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе, на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Из приобщенной в ходе рассмотрения жалобы копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства следует, что автомобиль марки ГАЗ А64 R 42, государственный регистрационный знак ****, оборудован проблесковым маячком желтого цвета.

Как следует из представленного в материалы дела государственного задания (с указанием санитарного содержания остановок с вывозом мусора, в соответствии с титульным списком), путевого листа N от 05 ноября 2018 года ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" выполняло санитарное содержание УДС СЗАО и остановочных площадок, урн для сбора мусора.

При этом, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить, включен ли был в момент фиксации правонарушения установленный на автомобиле желтый проблесковый маячок, так как фиксация автомобиля произведена частично, без верхней его части, который находился на месте совершения административного правонарушения с 15:49:34 до 15:54:24, тогда как из паспорта транспортного средств и фотографии автомобиля явно видно, что вышеуказанный автомобиль оборудован проблесковым маячком

С учетом вышеприведенной нормы Закона (п. 3.5 ПДД), представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки автомобиля ГАЗ А64 R 42, государственный регистрационный знак ****, в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД в целях производства работ по уборке урн, установленных на остановках городского пассажирского транспорта, по адресу: ****, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о том, что ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" не доказало, что остановка автомобиля ГАЗ А64 R 42, государственный регистрационный знак ****, в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД вызвана необходимостью производства работ по указанному адресу.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановлении - отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбековой В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ N от 08 ноября 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от

05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов