Определение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-0547/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Земляновой Е.Ю., действующей в интересах Спицыной И.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2018, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N68 г. Москвы от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, жалоба возращена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N68 г. Москвы от 14.12.2017 Спицына И.И. привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

14.06.2018 Спицына И.И. обратилась в Головинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, а жалоба возращена.

Не согласившись с определением суда, Спицына И.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила отменить определение судьи Головинского районного суда г. Москвы.

Спицына И.И. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника Землянову Е.Ю, которая ходатайство поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Земляновой Е.Ю, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев ходатайство, судья районного суда указал, что поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства, привлекаемого к административной ответственности лица, была возвращена мировому судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток -09.01.2018, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Вместе с тем оснований согласиться в указанным выводом у суд второй инстанции не имеется, поскольку он является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена Спицыной И.И. ***, что подтверждается описью писем и почтовым идентификатором. Указанная почтовая корреспонденция возвратилась в мировой суд *** с отметкой "по истечении срока хранения".

В жалобе Спицына И.И. указала, что копию обжалуемого постановления она не получала. Представила в суд первой инстанции письмо руководителя группы рассмотрения обращений отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению Макрорегиона "Москва" ФГУП "Почта России" согласно которому заказное письмо разряда "судебное" с почтовым идентификатором поступило в почтовое отделение *** и возвращено ***. Документы, подтверждающие доставку указанной корреспонденции Ф.22 ( первичного и вторичного) в отделении почтовой связи отсутствуют. Данным письмом признан факт некачественного оказания ОПС услуг почтовой связи.

Поскольку Закон связывает начало возникновения у лица права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с моментом получения копии этого постановления, и при этом материалами дела не подтвержден факт получения Спицыной И.И. копии постановления мирового судьи от ***, что подтверждается письмом Департамента по операционному управлению Макрорегиона "Москва" ФГУП "Почта России", вывод судьи районного суда о пропуске Спицыной И.И. на момент подачи жалобы десятидневного срока обжалования данного постановления, подлежащего исчислению со следующего дня от даты получения копии обжалуемого постановления, является преждевременным, так как он не основан на материалах дела.

Судьей районного суда не были приняты меры по проверке достоверности представленной Спицыной И.И. информации, изложенной в письме руководителя группы рассмотрения обращений отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению Макрорегиона "Москва" ФГУП "Почта России".

В ходе рассмотрения дела судье районного суда следовало принять меры по установлению всех значимых обстоятельств, в т.ч. о процедуре вручения Спицыной И.И. копии обжалуемого постановления, для чего проверить, представленную Спицыной И.И. из в ФГУП "Почта России" информацию, касающуюся процедуры доставки и вручения почтовой корреспонденции, выяснить, предпринимались ли почтовым отделением попытки вручения ей корреспонденции, либо сведения, изложенные в письме касаются только отсутствия в ПО извещений Ф.22, ли после чего принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского городского суда г. Москвы от 23.07.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока - возвращению на новое рассмотрение в Головинского районный суд г.Москвы со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2018 отменить, направить дело по ходатайству о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.