Решение Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 7-1164/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроновой Юлии Анатольевны на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2018 г., которым Дронова Ю.А признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 ноября 2018 г. в отношении Дроновой Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Дронова Ю.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, при производстве по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана должная оценка собранным по делу доказательствам, между нарушением ей ПДД и причинением вреда потерпевшему отсутствует причинно следственная связь, последний отказался явиться на назначенную по делу экспертизу, в деле имеются неустранимые сомнения в ее виновности, ее действия неверно квалифицированы, право управления транспортным средством является единственным источником дохода семьи, в которой заявителем воспитываются два ребенка.

В судебное заседание Дронова Ю.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Потерпевший Н*** М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Дроновой Ю.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

По правилам п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2018 года в 14 час. 00 мин, по адресу: *** от *** проезда в районе ул***, Дронова Ю.А, управляя автомобилем "***" гос.регистрационный знак ***, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части ул. ***от ***проезда, не остановилась перед стоп-линией и въехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что стало причиной столкновения с движущимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем *** гос.рег.знак ***, под управлением Н***М.М, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

Рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы от 19 сентября 2018 года, согласно которому произошло ДТП на ул.*** в г.***, в результате которого пострадал водитель автомобиля Н*** М.М.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, в результате которого Н*** М.М. получил телесные повреждения;

карточкой происшествия от 16 сентября 2018 года, согласно которой поступила телефонограмма из ГКБ им. Ерамишанцева травм.пункт N 2 о том, что поступил Н*** М.М. с телесными повреждениями, которые были получены в результате ДТП;

постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дроновой Ю.А. по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ;

схемой места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2018 года, с которой согласились водители Дронова Ю.А. и Н*** М.М.;

письменными объяснениями Н*** М.М, согласно которым он, управляя автомобилем ***, двигался по ул. ***. На пересечении с ул. *** с ним произвел столкновение автомобиль ***, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

письменными объяснениями Дроновой Ю.А, согласно которым она, управляя автомобилем ***, двигалась по ул. *** в сторону ***. На перекрестке произошло ДТП с автомобилем ***, при этом она, Дронова Ю.А. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора;

постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дроновой Ю.А. по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ;

протоколом осмотра места совершения правонарушения с прилагаемой схемой;

видеозаписями ДТП, содержащимися на диске и флешкарте, согласно котором водитель Дронова А.Ю. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель Н*** М.М. двигался на зеленый сигнал светофора;

объяснениями Н*** М.М, двигавшегося на зеленый сигнал светофора, со ссылкой на данные видеорегистратора автомобиля;

объяснениями водителя Дроновой Ю.А. от 23 октября 2018 г, согласно которым ошибочно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора;

копией паспорта гражданки РФ Дроновой Ю.А.;

заключением эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 31 октября 2018 года N ***, согласно выводам которого у Н*** М.М. выявлены повреждения: закрытая тупая травма правого лучезапястного сустава: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков. Данные повреждения образовались, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок, указанные в определении, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека с фототаблицей;

карточкой водителя Дроновой Ю.А, регулярно привлекающейся к административной ответственности за систематическое нарушение Правил дорожного движения;

протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2018 г, составленным в отношении Дроновой Ю.А, другими материалами дела.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд нашел его обоснованным и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза", а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Дроновой Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему Н*** М.М. средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Дроновой Ю.А, грубо нарушившей пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности Дроновой Ю.А. в нарушении пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, в том числе доводы Дроновой Ю.А. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к тому, что суд при назначении ей наказания, не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, таким образом, его источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, данные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Ссылки на отказ Н*** М.М. от явки на экспертизу по делу сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дроновой Ю.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроновой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено судьей Дроновой Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Н*** М.М. в результате виновных действий водителя транспортного средства Дроновой Ю.А. грубо нарушившей пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что Дронова Ю.А. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, на ее иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, что само по себе, не влечет освобождение от административной ответственности.

Суд назначил Дроновой Ю.А. наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дроновой Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов