Решение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 7-1218/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Лосиноостровский электронный завод" Ковалевой Т.В. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08.08.2018 N ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Лосиноостровский электронный завод",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08.08.2018 N ***, ООО "Лосиноостровский электронный завод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Лосиноостровский электронный завод" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель ООО "Лосиноостровский электронный завод" Ковалева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений, изменения административного наказания в части его снижения, в связи с характером совершенного юридическим лицом правонарушения, имущественного и финансового положения лица.

Законный представитель ООО "Лосиноостровский электронный завод" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Гордеева К.А, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Гордеева К.А, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что на основании договора аренды от 27.01.2005 N *** ООО "Лосиноостровский электронный завод" передан земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, *** в целях эксплуатации зданий и сооружений завода сварочных электродов.

*** главным инспектором Госинспекции по недвижимости г.Москвы ООО "Лосиноостровский электронный завод" выдано уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства. Указанным уведомлением ООО "Лосиноостровский электронный завод" проинформировано о проведении планового рейдового обследования начиная с ***.

16.07.2018 главными инспекторами управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что указанный земельный участок используется ООО "Лосиноостровский электронный завод" с нарушением условий договора аренды - проведены строительные работы.

По результатам обследования 25.07.2018 ООО "Лосиноостровский электронный завод" вновь выдано уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства. Указанным уведомлением ООО "Лосиноостровский электронный завод" проинформировано о проведении планового рейдового обследования начиная с 25.10.2018.

Выявив факт неисполнения уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Лосиноостровский электронный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Указанную позицию административного органа поддержал суд первой инстанции.

Однако с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств. Наличие события правонарушения надлежащим образом проверено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 282-ПП утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее - Регламент), который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - региональный государственный контроль).

Согласно п. 3.2.5.3. Регламента в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений в использовании земель и объектов нежилого фонда проверяемому лицу выдается предписание об устранении выявленного нарушения. В предписании об устранении выявленного нарушения указываются: фамилии, имена, отчества инспекторов Госинспекции по недвижимости, проводивших проверку; дата выдачи; адресные данные объекта недвижимости; наименование лица, которому выдается предписание; нарушенные нормативно-правовые акты; описание нарушения, которое требуется устранить; срок устранения нарушения ( п. 3.2.5.3.1. Регламента).

При этом, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания и сроки исполнения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю к определенному предписанием сроку, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем, из текста уведомлением от *** N *** о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы, неисполнение которого вменяется в вину ООО "Лосиноостровский электронный завод", следует, что земельный участок, арендованный ООО "Лосиноостровский электронный завод" используется с нарушением требований и ограничений, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования, либо правоустанавливающих документах на землю. ООО "Лосиноостровский электронный завод" использует участок для проведения строительных работ.

Данным уведомлением ООО "Лосиноостровский электронный завод" проинформировано о возможном плановом (рейдовом) обследовании начиная с ***.

В данном уведомлении не изложены требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, не установлен срок исполнения уведомления. Уведомление содержит неясности, а, следовательно, не позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

Более того, в случае выявления в ходе проведения проверок нарушений в использовании земель и объектов нежилого фонда Регламент не предусматривает выдачу проверяемому лицу предписания в виде уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы.

С учетом изложенного, оснований считать выданное ООО "Лосиноостровский электронный завод" уведомление от *** N *** о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы законным предписанием не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного ООО "Лосиноостровский электронный завод" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отсутствует.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными. Состоявшиеся по настоящему делу постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Лосиноостровский электронный завод" на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 08.08.2018 N ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Лосиноостровский электронный завод", отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.