Решение Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 7-1224/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербецкой Л.А. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 07 апреля 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 мая 2018 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Вербецкой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера - ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 07 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 мая 2018 года, собственник транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак ***** - Вербецкая Л.А. признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года указанные выше постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба Вербецкой Л.А. - без удовлетворения.

На постановление должностного лица административного органа, а также судебный акт Вербецкой Л.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения Вербецкая Л.А. не управляла транспортным средством "*****", государственный регистрационный знак *****, в связи с нахождением на основании доверенности от 23 ноября 2016 года транспортного средства у ***** И.В, который является единственным лицом, допущенным к управлению автомашиной, указывает также, что она (Вербецкая Л.А.) не имеет право управления транспортными средствами, воительское удостоверение не получала.

В судебное заседание Вербецкая Л.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. ***** ). Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания дела не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" и судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15) (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.5 Правил, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 05 апреля 2018 года в 15 час. 04 мин. по адресу: ***** водитель транспортного средства марки транспортного средства марки "*****", государственный регистрационный знак *****, собственником которого является Вербецкая Л.А, разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без осуществления платы. Указанные действия Вербецкой Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: "*****", идентификатор SF 01-060211011270, свидетельство о поверке N СП 1952117, действительное до 13 марта 2020 года.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Вербецкой Л.А. подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является Вербецкая Л.А, которая и была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль был передан по доверенности ***** И.В, суд нашел несостоятельными.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о невиновности Вербецкая Л.А. последовательно указывала на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "*****", государственный регистрационный знак *****, выбыло из владения собственника на основании доверенности на право управления транспортным средством от 2016 года (л.д. *****), а согласно справки УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Вербецкой Л.А. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. *****).

Содержащиеся в представленных заявителем доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении ***** И.В, что является основанием для освобождения Вербецкой Л.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Вербецкой Л.А. - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N ***** от 07 апреля 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 17 мая 2018 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Вербецкой Л.А, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова