Решение Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-1242/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козинова Н.Н. на постановление N*** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.04.2018 и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козинова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.04.2018, собственник транспортного средства *** Козинов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Козинов Н.Н. обратился с жалобой в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Козинов Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, прекращении производства по делу, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании Козинов Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Козинова Н.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 в 07 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства ***, собственником которого является Козинов Н.Н, двигался со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Козинова Н.Н. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до *** включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Козинова Н.Н. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями технического средства КАП "АвтоУраган-ВСМ2", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о сертификате на комплекс автоматической фиксации административных правонарушений, несостоятелен.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Кузьминского районного суда г.Москвы оснований для освобождения Козинова Н.Н. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вине Козинова Н.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов жалобы об отсутствии вины Козинова Н.Н. в совершении вмененного правонарушения, судом первой инстанции были изучены представленные ГКУ ЦОДД схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: г. Москва, *** с обеих сторон и установлено, что Жулебинская эстакада находится в пределах города Москвы. Новорязанское шоссе в части от МКАД до границы Московской области в обе стороны не включено в перечень участков лично-дорожной сети г.Москвы, утвержденных постановлениями Правительства Москвы N 389-ПП от 19.06.2013 и N 1094-ПП от 02.12.2008 на которых разрешено движение со скоростью, превышающей 60 км/ч.

Анализ информационного ресурса "Электронный атлас Москвы" за период 2015-2018 г.г. позволяет сделать вывод о том, что на Новорязанском шоссе в районе перед Жулебинской эстакадой в сторону Центра на навесных конструкциях располагаются большеразмерные дорожные знаки белого фона 6.9.1 (предварительный указатель направления) с указателями на МКАД, Волгоградский пр-т и Москва-центр, а также знак 6.10.1 ( указатель направлений) ( с указанием на улицы Маршала Полубаоярова, Привольную, Генерала Кузнецова).

Согласно примечаний к разделу N 6 Приложения 1 к ПДД РФ ( информационные знаки), н а знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 и 6.10.2, установленных вне населенного пункта, зеленый или синий фон означает, что движение к указанному населенному пункту или объекту будет осуществляться соответственно по автомагистрали или другой дороге. На знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 и 6.10.2, установленных в населенном пункте, вставки с фоном зеленого или синего цвета означают, что движение к указанному населенному пункту или объекту после выезда из данного населенного пункта будет осуществляться соответственно по автомагистрали или другой дороге; белый фон знака означает, что указанный объект находится в данном населенном пункте.

При таких обстоятельствах все доводы заявителя, касающиеся отсутствия, по его мнению дорожных знаков, и дорожной размети, обозначающих движение транспортных средств в населенном пункте, также как и довод о том, что он был веден в заблуждение относительно факта его движения в пределах населенного пункта, суд второй инстанции находит надуманными.

Факт установки перед Жулебинской эстакадой 22.05.2018 дорожного знака 4.24 ( 60) не свидетельствует об отсутствии вины Козинова Н.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, совершенного им 30.04.2018, поскольку в суде достоверно установлено, что в юридически значимый период на участке дорожно-уличной сети Новорязанского шоссе в г. Москве имелись иные дорожные знаки, содержание которых позволяло заявителю, иметь объективную информацию о нахождении в черте населенного пункта, и соответственно принять меры к приведению скорости движения транспортного средства в соответствие с требованиями ПДД РФ.

Довод жалобы Козинова Н.Н. о том, что на Жулебинской эстакаде на юридически значимый период отсутствовал дорожный знак 8.23, предупреждающий о работе камеры автоматической фото- и видеофиксации со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, размещение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что отсутствие дорожного знака 3.24 ПДД РФ и знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.2, в силу которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное Козинову Н.Н. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30.04.2018 и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Козинова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Козинова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.