Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2019 г. по делу N 22-121/2019

... Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О, единолично,

с участием прокурора Цыденова Г.В,

осужденного Дырдина М.В, его защитника - адвоката Кидаева С.Н.

при секретаре: Батомункуевой Д.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дырдина М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2018 года, которым

Дырдин М.В, родившемуся.., уроженцу "... ", судимого:

18 октября 2012 года Кяхтинским гарнизонным военным судом Республики Бурятия по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

02 февраля 2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда РБ от 18.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 150000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О, объяснения осужденного Дырдина М.В, адвоката Кидаева С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дырдин М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания исчисляется с 02 февраля 2015 года. Дата окончания срока 01 октября 2019 года.

Постановлением суда от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного Дырдина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Дырдин М.В. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что имеющиеся взыскания погашены и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при частичном возмещении причиненного преступлением вреда. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что Дырдин нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, основан на всестороннем изучении данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Дырдин 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых в 2014 году 10 раз в виде водворения в штрафной изолятор, дважды признавался злостным нарушителем условий порядка отбывания наказания. Состоял на профилактических учетах. Осужденный допускал нарушения в 2015, 2016 и 2017 годах. Все взыскания погашены в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем суд учел при принятии решения поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Имевшие место нарушения не свидетельствуют о стабильности его поведения.

Поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным, суд обоснованно пришел к выводу, что Дырдин не доказал своего исправления и не утратил общественную опасность.

Суд учел отбытие осужденным 3/4 срока наказания, наличие 8 поощрений, трудоустройство, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Отсутствие действующих взысканий судом принято во внимание, однако не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному

Дырдин М.В.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Попова