Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2019 г. по делу N 33-187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапранкова М.М по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

признать Сапранкова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "... ";

признать недействительным договор N 4 по передаче жилого помещения по адресу "... " от 04.06.2018г, заключенным между администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Сапранковым М.М.;

прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество квартиру по адресу "... ", площадью 50,5 кв.м. на имя Сапранкова М.М.;

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество квартиру по адресу "... ", площадью 50,5 кв.м. на имя Сапранкова М.М..

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Сапранкову М.М. и третьим лицам Администрации МО ГП "Пос. Новый Уоян", Управлению Росреестра по РБ, истец Краснов В.Г. с учетом уточнений просил признать Сапранкова М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "... "; признать недействительным (ничтожным) заключенный между Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Сапранковым М.М. договор о приватизации жилого помещения 04.06.2018г.; прекратить записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Сапранкова М.М. на указанную выше квартиру; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Сапранкова М.М. на указанную выше квартиру.

Иск мотивирован тем, что Краснов В.Г. проживает в жилом помещении по адресу "... " с 28.05.2018 г. на основании договора социального найма, хотя фактически был вселен в 2015 г. С момента вселения в указанное спорное помещение, провел в жилом помещении за свой счет текущий и капитальный ремонты: заменил в квартире половое покрытие, окна, двери, поклеил обои, произвел частичный ремонт крыши, заменил трубы отопления. 14.07.2018 г. ему стало известно, что администрация МО ГП "Пос. Новый Уоян" и Сапранков М.М. заключили договор о приватизации спорного жилого помещения, на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности. Заключенный договор о приватизации жилого помещения, которое было предоставлено ему на основании договора социального найма, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Краснов В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапранков М.М. и его представитель Орлов В.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации МО ГП "П. Новый Уоян" - глава поселения Ловчая О.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по РБ не явился, извещен надлежаще.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представитель по доверенности Орлов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отклонил встречное исковое заявление Сапранкова, при этом не вынес мотивированного определения. Кроме этого МО ГП "п. Новый Уоян" не было привлечено в качестве третьего лица. Кроме того, суд не принял во внимание причины, по которой Сапранков не проживал в спорном жилом помещении как то имеющееся у него заболевание, возраст, а также то, что Сапранков не был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением. Также истец Краснов не доказал право на законное проживание в спорном жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Сапранкова М.М. по доверенности Орлов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.07.2003 г. Сапранков М.М, имея право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: "... ", продал ее ФИО18 за 15000 руб, что подтверждается предоставленной распиской и показаниями свидетеля ФИО19

С июля 2003 г. до 2006 г. в этой квартире проживала ФИО20. с детьми.

С 2007 г. по 2015 г. в спорной квартире проживала семья ФИО21

В 2015 г. администрация МО ГП "Пос. Новый Уоян" разрешилаКраснову занять указанное жилое помещение.

28.05.2018 г. между администрацией МО ГП "Пос. Новый Уоян" и Красновым заключен договор социального найма, в соответствии с условиями которого ему предоставлено спорное жилое помещение на состав семьи: супругу и двоих детей.

Таким образом, достоверно судом установлено, что Сапранков М.М. 16.07.2003 г. продал находящуюся в муниципальной собственности спорную квартиру ФИО22 При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что действия ответчика по продаже квартиры, свидетельствуют об его отказе от прав на спорное жилое помещение. Также установлено, что Сапранков с 2003 г. в спорной квартире не жил, не нес бремя по ее содержанию, в связи с чем, как правильно указал суд, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что Сапранков с 2003 г. отказался от прав на спорное жилое помещение, то администрация МО ГП "Пос. Новый Уоян" не вправе была 13.11.2006 г. заключать с Сапранковым М.М. договор социального найма на спорное жилое помещение по причине утраты им ордера.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку Сапранков М.М. с 2003 г. утратил право пользования спорной квартирой, то договор приватизации жилого помещения, заключенный 04.06.2018 г. между администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Сапранковым М.М, является недействительным.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм коллегией отклоняются, поскольку МО ГП "п. Новый Уоян" было заявлено Красновым В.Г. в качестве третьего лица при подаче иска в суд, дополнительного вынесения определения о привлечении данного юридического лица в качестве третьего лица, не требуется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что Сапранков не проживал в квартире по состоянию здоровья и в силу возраста, так как в 2003 г. ему исполнилось 54 года, каких-либо доказательств о том, что он в 2003 г. в возрасте 54 лет по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе и заботе, суду не предоставлены.

Судебная коллегия не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 октября 2018 года оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Н.Чупошев