Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2019 г. по делу N 33-199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Читаэнергосбыт" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Плишкиновой А.А. и Дамбаева Б.Е. к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий ответчика по выставлению задолженности, прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части;

признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по выставлению задолженности в размере 7 764,94 руб, по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: "... ";

взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Плишкиновой А.А. убытки в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в пользу Дамбаева Б.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", истцы Плишкинова А.А. и Дамбаев Б.Е. просили признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по выставлению задолженности и по прекращению подачи электрической энергии в жилой дом по адресу: "... " взыскать расходы истца по подключению электроэнергии в размере 1000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Иск мотивирован тем, что собственником вышеуказанного жилого дома является истец Плишкинова А.А, Дамбаев Б.Е. - членом ее семьи. Они постоянно проживают в указанном доме. 18.07.2018 г. ответчик в отсутствие истцов и в отсутствие долга по оплате электроэнергии без предварительного уведомления в нарушение договорных обязательств незаконно приостановил ее подачу, которая была восстановлена 20.07.2018 г. после подачи истцами претензии и оплаты 1000 руб. за ее подключение. В результате незаконных действий ответчика были испорчены продукты и нарушены их права.

Определением суда от 11.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Улан-Удэ Энерго".

Определением суда требования истцов в части аннулирования задолженности и взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Плишкинова А.А. в оставшейся части поддержала исковое заявление, суду пояснила, что она ежемесячно и в полном объеме производит оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем выставление ей задолженности по электроэнергии является необоснованным.

Истец Дамбаев Б.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Федорова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик законно и обоснованно прекратил подачу электроэнергии, поскольку за истцом числится задолженность в размере 7764,94 руб.

Представитель третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности Инкина А.Е. просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "Читаэнергосбыт", в апелляционной жалобе его представитель Федорова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Апеллянт несогласен с тем, что суд поставил под сомнение сведения, отраженные в финансово-лицевом счете истца, на основании данных сетевой организации. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что истцом не доказан объем потребленной электроэнергии. Предоставленные квитанции истцом не доказывают данный факт при том, что истец с 2014 г. показания счетчика ответчику не передавала, сверку не производила. Также апеллянту непонятно, какое право истца было восстановлено обжалуемым решением, так как судьба о задолженности не разрешена, решение является неисполнимым, требование об обязании ответчика о перерасчете истцом не заявлено.

В возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Плишкинова А.А. возражала против отмены судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Плишкинова А.А. с момента осуществления ответчиком АО "Читаэнергосбыт" деятельности по поставке электрической энергии, то есть с июня 2014 года производила в полном объеме оплату потребленной электрической энергии в жилой дом, находящемся в ее собственности, по показаниям прибора учета "Меркурий-230", задолженности не имела, в связи с чем действия АО "Читаэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии, выставлению задолженности в размере 7 764,94 руб, являются незаконными, что является основанием для взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и взыскании расходов в размере 1000 руб, понесенных истцом при подключении к электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетическую эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с помощью приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Как установлено судом, Плишкинова А.А. и Дамбаев Б.Е. зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: "... ", собственником которого является Плишкинова А.А.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в жилой дом истцов с

июня 2014 г. является ответчик АО "Читаэнергосбыт". До указанной даты поставщиком электроэнергии являлось ПАО "МРСК Сибири", которым на имя Плишкиновой был открыт лицевой счет N...

Ответчиком АО "Читаэнергосбыт" на имя истца Плишкиновой А.А. ответчиком открыт финансово-лицевой счет N...

Учет электроэнергии, подаваемой в жилой дом Плишкиновой А.А, производится по прибору учета "Меркурий-230", допущенной в эксплуатацию по акту от 09.11.2012 г.

Каких-либо сведений о неисправности данного прибора в материалах дела отсутствует, в связи с чем оплата потребленной электроэнергии, как правильно указал суд первой инстанции, должна производиться по показаниям данного прибора учета.

При осуществлении ПАО "МРСК" деятельности по поставке электрической энергии, начисление за потребленную электроэнергию производилось по показаниям прибора учета "Меркурий 230". На момент открытия счета ПАО "МРСК" в мае 2013 г. потребление истцом электроэнергии началось с показаний прибора учета - 268кВт, всего было потреблено Плишкиновой 7459 кВт, с учетом суммы переплаты в размере 2475,65 руб. за 633 кВт (268+7459+633), на момент начала деятельности ответчика АО "Читаэнергосбыт" оплата электрической энергии, как правильно указал суд первой инстанции, должна начаться с показаний прибора учета - 8360 кВт.

Как следует из предоставленных истцом квитанции, именно с показаний прибора учета 8360 истцом Плишкиновой производится оплата потребленной электрической энергии, в связи с чем доводы жалобы, что оплата должна производиться истцом с показаний прибора учета - 4459 кВт, подлежат отклонению.

Более того, предоставленные квитанции истцом Плишкиновой, достоверно свидетельствуют, что ею в полном объеме ежемесячно производится оплата потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета.

Какой-либо задолженности у Плишкиновой по потребленной электрической энергии на момент ограничения подачи электроэнергии, то есть на 18.07.2018 г, не имелось, в связи с чем действия АО "Читаэнергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом истца, как правильно установилсуд первой инстанции, являлись незаконными, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца и расходов истца по подключению электроэнергии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Коллегия отмечает, что в дальнейшем ответчик АО "Читаэнергосбыт" обязан принимать оплату потребленной электрической энергии истцами по показаниям прибора учета "Меркурий-230".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Ю.Вольная