Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В,

судей коллегии Круглова В.Г, Чупошева Е.Н,

при секретаре Абзаевой В.И,

с участием прокурора Осиповой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Эхтибара Зияветдиновича к Отт Александру Фридриховичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Отт А.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамазанова Эхтибара Зияветдиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Отт Александра Фридриховича в пользу Рамазанова Эхтибара Зияветдиновича денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Отт Александра Фридриховича в доход муниципального бюджета МО "г.Северобайкальск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, заключение прокурора Осиповой А.М, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Э.З, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с Отт А.Ф. компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2017 г. по вине ответчика, в размере 100000 руб, материальный ущерб в сумме 1003 руб, ссылаясь на причинение ему ответчиком вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", иск Рамазанова Э.З. в части требований к Отт А.Ф, ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В суде первой инстанции истец Рамазанов Э.З. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП им были получены травмы, появился шум в голове, в результате лечение состояние здоровья не улучшалось. От госпитализации отказался по семейным обстоятельствам, беспокоили боли в шее, в качестве лечение самостоятельно втирал мази, принимал обезболивающее. Он потерял заработок, так как работал в такси. С 20.12.2017 г. приступил к трудовой деятельности.

Ответчик Отт А.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что факта ДТП можно было избежать. Правил он не нарушал, были непредвиденные обстоятельства, на дороге был сильный гололед. Думал, что истец его видит, объедет, а истец в него въехал, от удара машину развернуло. После ДТП был разбор в ГИБДД.

Прокурор Бочарова Е.Н. полагала законными и обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Отт А.Ф. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в решении суда его пояснения изложены не полно. Автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истцу был причинен вследствие его виновных действий и грубой неосторожности. На момент ДТП истец должен был быть пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем не мог получить такие повреждения, как "... "". Наличие таких повреждений у Рамазанова, как "... " свидетельствуют о том, что истец находился в транспортном средстве на момент ДТП, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Полагает, что истец получил телесные повреждения исключительно по своей вине, грубой неосторожности, в связи с чем он (ответчик) не должен нести материальную ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда и расходов на лечение. Суд не установилстепень тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Ссылка в решении на акт судебно-медицинского освидетельствования несостоятельна, поскольку в нем лишь содержится указание на справку врача о первоначальном обращении Рамазанова и указано, что тот продолжает лечение. Данный акт не подтверждает давность получения телесного повреждения, не содержит ссылки на дату ДТП. Доводы апеллянта в данной части судом не оценены. Истец не находился на лечении более 21 дня, поскольку он пояснял, что уже с 20.12.2017 г. приступил к трудовой деятельности. В решении суда отсутствуют указания на медицинские документы, подтверждающие факт лечения, времени лечения истца и назначенных ему препаратов. При определении компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, так как он является пенсионером, выплачивает кредит в банке в размере 6500 руб. ежемесячно, размер его пенсии не позволяет единовременно выплатить судом взысканную компенсацию.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия определилана основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение прокурора Осиповой А.М, полагавшей решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено следует из материалов дела, 07.12.2017 г. около 11 час. 45 мин. на пр.Ленинградский в г.Северобайкальске Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Отт А.Ф, управляя принадлежащим ему автомобилем " "... "", гос.рег.знак.., не справился с управлением и совершил лобовое столкновение с автомобилем " "... "", гос.рег.знак.., под управлением Рамазанова Э.З. В результате ДТП Рамазанов Э.З. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.12.2017 года Отт А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии сост. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии сост. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994 N 10 б "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд верно исходил из наличия оснований для взыскания с Отт А.Ф. в пользу Рамазанова Э.З. компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, тяжесть телесных повреждений, последствия полученных травм, необходимость обращения за медицинской помощью, с учетом материального и семейного положения ответчика, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Отт А.Ф. в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей.

Доводы ответчика Отт А.Ф. о том, что причиной ДТП явилось скользкое дорожное покрытие, районный суд, с учетом положений п.10.1 ПДД РФ о принятии мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обоснованно признал несостоятельными, с привидением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего не мог получить указанные телесные повреждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в материалах дела отсутствуют как доказательства нарушения Рамазановым Э.З. правил применения ремней безопасности, так и сведения о привлечении его к административной ответственности.

Из материала ДТП следует, что в объяснении от 07.12.2017 г. Рамазанов Э.З. был пристегнут ремнем безопасности, он ударился, хотя и сработали подушки безопасности (л.д.54).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N3 от 06.01.2018 г, имеющиеся у Рамазанова Э.З. повреждения образовались от удара о части салона автомобиля при ДТП 07.12.2017 г. закрытый "... ".

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанный акт судебно-медицинского освидетельствования, составленного судебно-медицинским экспертом Северобайкальского района Куц В.О, имеющего стаж работы 23 года. Согласно акту, на рассмотрение эксперта представлялась амбулаторная карта Рамазанова Э.З, содержащая ссылки на рентгенограммы с указанием диагноза и сведений о нахождении на амбулаторном лечении у травматолога с 12.12.17 г.

Доводы жалобы о том, что истец не мог получить телесные повреждения при данном ДТП, были предметом оценки районного суда, со ссылкой на акт судебно-медицинского освидетельствования, справку врача-травматолога, а также показания допрошенных в судебном заседании врача-травматолога Игнатьева Н.В. и эксперта бюро СМЭ Куц В.О, согласно которым Рамазанову Э.З. диагностировали перелом, установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученными истцом травмами, поскольку во время удара при столкновении от резкого качения головой вперед-назад такая травма возможна - так называемый " "... "". Оснований для иной оценки представленным доказательствам у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии кредитных обязательств, указание ответчиком Отт А.Ф, 1961 г.р. о том, что он является пенсионером, соответствующими доказательствами не подтверждены, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Из объяснения Отт А.Ф. от 07.12.17 г. по факту ДТП следует, что он работает охранником ЧОП "Купол".

Критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен на основании представленных документов, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд верно определилстепень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП под управлением автомашиной ответчиком, объективно учел тяжесть полученных истцом телесных повреждений. Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности его выводов.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: