Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-2686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Жигулиной О.А., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плехановой Галины Александровны к Беликовой Татьяне Петровне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беликовой Т.П, апелляционному представлению прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Новолодского А.С. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Плехановой Галины Александровны к Беликовой Татьяне Петровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беликовой Татьяны Петровны в пользу Плехановой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Беликовой Татьяны Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова Г.А, обращаясь с иском в суд, просила взыскать с Беликовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, указав, что 06.02.2016 г. около 23 часов 10 мин, водитель Агафонов А.М, управляя автомобилем " "... "", гос.рег.знак.., принадлежащий ответчику на праве собственности, около дома N30 по ул.Коммунистическая с.Ильинка Прибайкальского района Республики Бурятия, допустил наезд на ее сына П,... г.р, который в результате полученных травм скончался на месте. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Налетов А.В. исковые требования поддержал. Плеханова Г.А, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Беликова Т.П. исковые требования не признала, указывая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был ею продан Агафонову А.М, передавшего договор купли-продажи в следственные органы. Поясняла, что в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. С технической точки зрения, действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием. Ее семья морально и финансово участвовала в поддержке и похоронах погибшего. Полагает, что причиной смерти стало ненадлежащее оказание медицинской помощи пострадавшему, поскольку у последнего было только повреждение носа, что не могло привести к смерти.

Суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора, сославшись на его неявку в судебное заседание и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беликова Т.П. выражает несогласие с вынесенным решением, просит отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, поскольку страхователем автомобиля " "... "" являлся Агафонов А.М, в страховом полисе он также указан как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, то есть он владел источником повышенной опасности на законных основаниях. В связи с указанным, не имелось оснований для освобождения Агафонова А.М. от ответственности за причиненный вред. Отсутствие прокурора в судебном заседании не позволило всестороннее и объективно рассмотреть дело. Судом не учтено, что в момент происшествия, согласно заключению медицинской экспертизы, у Плеханова В.А. была тяжелая степень алкогольного опьянения. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, взысканная компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор Прибайкальского района Республики Бурятия Новолодский А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Автогражданская ответственность Агафонова А.М, управлявшего автомобилем в момент ДТП, была застрахована по страховому полису от 13.10.2015 г. и в нем он указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Беликовой Т.П, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел оказание помощи семье погибшего в размере 40 тыс. руб, грубую неосторожность самого потерпевшего.

Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ определением от 30.07.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика привлечен Агафонов А.М.

В суде апелляционной инстанции ответчик Беликова Т.П. исковые требования не признала, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком.

Она и ее представитель по устному заявлению Попко Д.А. доводы жалобы поддержали, полагая, что смерть П. наступила не в результате ДТП, а неквалифицированной медицинской помощи. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, назначена экспертиза. Фактически собственником автомобиля на момент ДТП являлся Агафонов. Жене и дочери погибшего было передано 40 тыс. руб.

Прокурор Осипова А.М. апелляционное представление поддержала. Взысканная сумма не соответствует требованиям закона о справедливости и разумности, потерпевший находился в алкогольном опьянении и переходил дорогу в неположенном месте. Решение принято в отношении ненадлежащего ответчика. Законным владельцем и водителем транспортного средства на момент ДТП был Агафонов, он управлял транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО.

Ответчик Агафонов А.М. с требованиями истца не согласился, указывая, что он является собственником автомобиля, в случившемся ДТП виноват погибший, который выпрыгнул на машину.

Представитель истца по доверенности Налетов А.В. настаивал на исковых требованиях к Беликовой, с доводами жалобы и представления не согласился, полагая, что законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, которому выдан государственным органом соответствующий документ. Страховой полис не является правом собственности. По поводу доводов об оказании материальной помощи, расписка не представлена. Полагает, что надлежащим ответчиком является Беликова.

Истец Плеханова Г.А, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, в связи с состоянием здоровья. На основании ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены указанные нарушения.

Из материалов дела следует, 06.02.2016 г. вблизи дома N30 по ул.Коммунистическая, с.Ильинка Прибайкальского района РБ, автомашиной " "... "", гос.рег.знак.., под управлением водителя Агафонова А.М. был совершен наезд на пешехода П, в результате которого последний скончался.

Как установлено судом, истец Плеханова Г.А. является матерью погибшего в результате ДТП П.

Постановлением следователя от 06.03.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО О МВД России по Прибайкальскому району от 04.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N229 от 06.02.2016 г. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N225 от 07.03.2016 г, причиной смерти П. явилась аспирация кровью, в результате закрытой лицевой травмы, которая сопровождалась переломами костей носа с повреждением кровеносных сосудов. Обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля), в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П,... г.р, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1? и 3,6?. Подобное содержание этилового спирта в крови, обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

По заключению эксперта N2/362 от 23.08.2017 г, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (двигавшегося со скоростью 36,6 км/ч перед началом торможения) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент, при этом водитель Агафонов А.М. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали ч.1 ст.10.1 Правил, в частности, движение с превышением скорости по условиям видимости, но не находятся в причинной связи с происшествием.

Разрешая спор, суд применил к спорным отношениям положения статей 151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, п.10.1 ПДД РФ. Исходя из того, что по сведениям БДД РЭГ ГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району, собственником транспортного средства " "... "", гос.рег.знак Р852КО03, с 2013 г. является Беликова Т.П, не представившая оригинал договора купли-продажи, заключенного с Агафоновым А.М, суд пришел к выводу о том, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с владельца автомобиля Беликовой Т.П. При этом суд указал, что согласно отказному материалу, вина водителя Агафонова А.М. в ДТП отсутствует, допущенные водителем нарушения Правил дорожного движения РФ не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим, также он не располагал технической возможностью избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства (п.21 указанного Постановления).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что транспортным средством Агафонов А.М. управлял на законном основании, в силу передачи права управления транспортным средством собственником Беликовой Т.П, которая включила его в полис ОСАГО, страхователем указан Агафонов А.М, транспортное средство не используется в качестве такси, срок страхования - с 13.10.2015 г. по 12.10.2016 г. (л.д.81).

Из материалов дела не следует, что Агафонов А.М. управлял транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), наоборот, из его показаний следует, что он считает себя собственником транспортного средства.

Иных оснований для освобождения Агафонова А.М. от ответственности за причиненный вред, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы районного суда об отсутствии вины водителя Агафонова А.М. в ДТП не освобождают его от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку его владелец отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, того обстоятельства, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика районным судом не разрешался, принимая во внимание установление фактических обстоятельства дела, невозможность рассмотрения дела без привлечения соответчиком Агафонова А.М. как законного владельца транспортного средства, возраст и состояние здоровья Плехановой Г.А, правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" о гарантиях приоритета прав потерпевшего при возмещении вреда с законного владельца транспортного средства, судебная коллегия возлагает обязанность компенсации морального вреда на Агафонова А.М. как законного владельца транспортного средства "Honda Orthia", гос.рег.знак Р852КО03 на момент ДТП, в результате которого произошла смерть П, являвшегося сыном истца.

Поскольку законным владельцем транспортного средства являлся Агафонов А.М, основания для его освобождения от ответственности по возмещению вреда отсутствуют, в связи с чем, исковые требования к Беликовой Т.П. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.17 указанного Постановления, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 названного Постановления).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его возрастом.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что в результате смерти сына, ей причинен моральный вред.

Как определено положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2016 г, П. лишен самого ценного - жизни, а его мать Плеханова Г.А. лишилась родного человека - своего сына. Смертью потерпевшего от аварии нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника действительно тяжело переживается оставшимися родственниками, которые переносят нравственные страдания.

В связи с переходом рассмотрения иска по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты дополнительно представленные сторонами доказательства.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД РФ по Прибайкалькому району от 20.08.2018 г. отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018 г, установлен дополнительный срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток, то есть до 20.09.2018 г.

Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2016 г. следует, что Беликова Т.П. продала Агафонову А.М. автомобиль " "... "", гос.рег.знак.., за 100000 руб, автомобиль передан покупателю, деньги за него получены продавцом.

При рассмотрении дела Беликова Т.П. и Агафонов А.М. подтвердили факт заключения указанного договора.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных сторонами документов видно, что Агафонов А.М. состоит в браке с А,... г.р, с 27.10.2003 г, проживают вместе, доход Агафонова А.М. с января по июнь 2018 г. без учета налога составил... руб. У истца имеется дочь Пи,... г.р, зарегистрированная с 2006 г. в "... ", у которой имеется дочь,... г. рождения. У Плехановой Г.А, осмотренной неврологом 30.08.18 г. в связи с поступлением жалоб на боль в левой ноге, усиливающейся при ходьбе, выявлено основное заболевание: тарзальный "... ", рекомендовано лечение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, установив, что водитель Агафонов А.М, совершил наезд на пешехода П, следовавшего в тяжелой степени алкогольного опьянения навстречу автомобилю " "... "" по правому краю проезжей части, при этом водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, принимая во внимание, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению вреда, с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, исходя из имущественного и семейного положения истца и ответчика Агафонова А.М, конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины водителя транспортного средства, степени нравственных страданий Плехановой Г.А, связанных с гибелью сына, ее возраст (... г. рождения), состояние здоровья, определяет подлежащую к взысканию с ответчика Агафонова А.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с Агафонова А.М. в доход местного бюджета муниципального образования "Прибайкальский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Агафонова Андрея Михайловича в пользу Плехановой Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с Агафонова Андрея Михайловича в доход местного бюджета муниципального образования "Прибайкальский район" государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Плехановой Галины Александровны к Беликовой Татьяне Петровне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев