Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 г. по делу N 33-2755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Школьниковой Ц.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года (с учетом определения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2018 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда), которым постановлено:

Исковое заявление Школьникова Сергея Борисовича к Школьниковой Цыренсо Владимировне о расторжении брака удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 21 декабря 2004 года Заиграевским районным отделом Управления (запись N262), между Школьниковым Сергеем Борисовичем, 27.06.1964 года рождения и Школьниковой (до замужества - Шагжиевой) Цыренсо Владимировной, 11.07.1967 г.р, расторгнуть.

Исковое заявление Школьникова Сергея Борисовича к Школьниковой Цыренсо Владимировне удовлетворить частично.

Признать право собственности Школьникова Сергея Борисовича на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "... ", имеющего кадастровой номер "... ".

В удовлетворении остальных требований Школьникова Сергея Борисовича отказать.

Встречный иск Школьниковой Цыренсо Владимировны в части производства раздела совместно нажитого имущества путем взыскания 1/2 доли за автомобиль "Ниссан Либерти", 1/2 стоимости автомобиля "Ниссан Либерти", 1/2 стоимости пластиковых окон "Века", а также станка многооперационного "WM-Multi", кухонного гарнитура, кухонной зоны, кровати двуспальной, удовлетворить.

Взыскать со Школьникова Сергея Борисовича в пользу Школьниковой Цыренсо Владимировны 131499 рублей (1/2 стоимости автомобиля "Ниссан Либерти", 1/2 стоимости пластиковых окон "Века", 1/2 доли станка многооперационного "WM-Multi", 1/2 доли кухонного гарнитура, 1/2 доли кухонной зоны, 1/2 доли кровати двуспальной, судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 7500 руб.)

В удовлетворении остальных требований Школьниковой Цыренсо Владимировны отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав участников процесса, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьников С.Б. обратился в суд с иском к Школьниковой Ц.В. о расторжении брака.

Школьникова Ц.В. предъявила встречные исковые требования к Школьникову С.Б. о разделе совместно нажитого имущества - предметов домашнего обихода, строительных материалов, автомобиля "Ниссан Либерти".

В ходе рассмотрения дела Школьников С.Б. и его представитель по доверенности Конева И.А. увеличили исковые требования, просили произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "... ", путем признания 1/2 доли за Школьниковым С.Б. Также просили признать подлежащими разделу обязательства по кредитным договорам от 14.03.2014 г, 05.02.2016 г, заключенными между Школьниковым С.Б. и, соответственно, ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Сбербанк России". Встречный иск Школьниковой Ц.В. не признали.

В судебном заседании Школьникова Ц.В. и ее представитель по доверенности Будаева З.А. изменили исковые требования, просили суд признать общим долгом задолженности по кредитным договорам от 15.01.2013 г, 14.03.2014 г, произвести раздел совместно нажитого имущества (5 окон, тепляк двухэтажный с верандой, тепляк одноэтажный, баня, гараж, теплица, канализация с выгребной ямой, расположенных по адресу: "... ", станок многооперационный, кухонный гарнитур, кровать двуспальная, кухонная зона, автомобиль "Ниссан Либерти", 2002 г. выпуска), путем взыскания со Школьникова С.В. половину его стоимости, на сумму 535837 руб. Исковые требования Школьникова С.Б. о разделе земельного участка и расположенных на нем построек (по адресу: "... "), не признали, поскольку земельный участок приобретен на средства Батуева С.В. в качестве личного подарка на юбилей, строительство дома и построек на данном участке еще не завершено, но производится исключительно на средства и помощь родственников Школьниковой Ц.В.

Иск в части раздела предметов домашнего обихода судом выделен в отдельное производство.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Школьникова Ц.В. просит его отменить в части признания 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за Школьниковым С.Б, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Школьникова С.Б. в указанной части, поскольку участок приобретен на подаренные ей зятем Б. и дочерью И. денежные средства, стоимость участка была 450000 руб. Ею также была написана расписка о получении данных денежных средств в дар, что подтверждено показаниями свидетелей. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавец Иг. попросила указать в договоре сумму сделки 30000 руб, в целях уклонения от уплаты налогов при продаже имущества. Она согласилась, поскольку для нее не имело значения указание в договоре цены сделки, расписка была написана на всю сумму - 450000 руб. Школьниковым С.Б. не доказано, что земельный участок был приобретен на общие средства, надлежащих документов он не представил, ее доводы не мог оспорить. Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, не вызвал в качестве свидетеля Иг.

В заседании суда апелляционной инстанции Школьникова Ц.В. и ее представитель по устному заявлению Миронов В.О. доводы жалобы поддержали, пояснив, что Школьникова приобрела для своей внучки участок на подаренные ей Батуевым деньги.

Школьников С.Б, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Конева И.А. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что земельный участок приобретался в браке за 30000 руб.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Школьникова С.Б.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Школьников С.Б. и Школьникова (до замужества - Шагжиева) Ц.В. состоят в зарегистрированном браке с...

По договору купли-продажи от 27.04.2012 года Школьникова Ц.В. приобрела в собственность у Иг. земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по ул. "... ", стоимостью 30000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, проанализировав представленные доказательства и дав оценку доводам участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст.ст.34, 38 СК РФ, п.1 ст.555 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для раздела спорного земельного участка, расположенного по адресу: "... ", кадастровый номер.., поскольку он приобретен в период брака Школьниковых по возмездной сделке - договора купли-продажи от 27.04.2012 г. между Школьниковой Ц.В. и Иг, при этом суду не представлено доказательств его приобретения на личные средства Школьниковой Ц.В.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Батуева С.Б. о том, что он подарил спорный земельный участок, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Батуев С.В. в суде указывал, что дарение денежных средств не оформлялось.

Кроме того, расписка Игумновой Л.А. о том, что она продала участок Школьниковой Ц.В. за 450000 руб. и показания свидетеля Б. в данной части опровергаются п.4 договора купли-продажи, согласно которому цена участка составляет 30000 руб.

Доводы жалобы о том, что участок приобретен на подаренные Школьниковой Ц.В. денежные средства, стоимость участка была 450000 руб, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Доказательств того, что суд пришел к неверному выводу, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Участок был приобретен по договору купли-продажи 27.04.2012 г, т.е. в период брака, право собственности на него зарегистрировано 18.05.2012 г. и в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым в браке имуществом. Цели, для которых был приобретен земельный участок, личность инициатора приобретения, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Школьниковой Ц.В. не было предоставлено суду достаточных и неоспоримых доказательств приобретения земельного участка исключительно за счет подаренных средств.

Иные приведенные доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ц.В.Дампилова

Е.Н. Чупошев