Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Семенова Б.С. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Эктовой Юлии Станиславовны к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Эктовой Ю.С. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Эктовой Юлии Станиславовны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав истца Эктову Ю.С, представителя ответчика Алексеева Г.О, заключение прокурора Болдоевой Э.В, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эктова Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - ГКУ РБ "УКС ПРБ") о признании действий ответчика носящими дискриминационный характер, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 62214,29 руб, компенсации морального вреда 70000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 11.04.2013 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом работодателя от 20.05.2015 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, 22.04.2016 г. она была переведена на должность начальника юридического отдела. Прервав отпуск, 03.04.2017 г. она вышла на работу. Работодателем ей было представлено рабочее место в производственно-техническом, а не в юридическом отделе, не были созданы условия для выполнения трудовых обязанностей. Непосредственный руководитель истца - заместитель начальника учреждения ФИО6 поручала исполнять лично заведомо невыполнимые задания с короткими сроками исполнения, ставила вопрос о недостаточной квалификации истца и привлечении к дисциплинарной ответственности. С 01.06.2017 г. она была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком, по окончании которого вышла на работу 19.03.2018 г. и с 20.03.2018 г. уволилась по собственному деланию. Расценивает действия работодателя как противоправные и дискриминационные, нарушающими нормы международного права, закрепленные в Конвенции МОТ N111, направленные на борьбу с дискриминацией в области труда и занятий (1958 г.)

Свое увольнение считает незаконным, так как полагает, что оно явилось следствием давления со стороны руководства.

В суде первой инстанции Эктова Ю.С. исковые требования поддержала. Ссылалась на нарушение ответчиком ее прав, не предоставления необходимых условий для работы в 2017 г. по выходу на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком и в 2018 г. по окончании отпуска по уходу за ребенком. Пояснила, что ответчиком нарушены требования ст.261 Трудового кодекса в части запрета на увольнение женщин, имеющих детей до трех лет.

Представитель ответчика по доверенности Загузина М.П. иск не признала, представила письменные возражения, мотивировав свою позицию тем, что Эктова Ю.С. уволена с работы на законных основаниях, нарушения прав, о восстановлении которых просит истец, допущено не было. Оспоренные решения и действия руководства являются правомерными и не носят дискриминационного характера.

Участвующий в деле прокурор Юрьева М.Н. полагала иск Эктовой Ю.С. не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Эктова Ю.С, указывая на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, представитель ответчика выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Эктова Ю.С. доводы жалобы поддержала, указала, что сотрудники работодателя своими действиями вынудили ее написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика ФИО9 с доводами жалобы не согласился.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 г. истец была принята на работу в ГКУ РБ "УКС ПРБ" в отдел размещения заказов, с ней был заключен трудовой договор.

На основании дополнительного соглашения N1 от 09.01.2014 г. к трудовому договору, Эктова Ю.С. переведена на должность "... " отдела.

Приказом от 20.05.2015 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, по 22.02.2018 г.

На основании дополнительного соглашения N2 от 22.04.2016 г. к трудовому договору и приказа от 22.04.2016 г. истец с 01.05.2016 г. переведена на должность начальника юридического отдела.

По заявлению Эктовой Ю.С, в связи с фактическим выходом на работу, отпуск по уходу за ребенком был прерван с 03.04.2017 г. на основании приказа работодателя от 22.03.2017 г.

19.03.2018 года Эктовой Ю.С. подано заявление на имя начальника учреждения об увольнении по инициативе работника с 20.03.2018 г.

Приказом N73-к от 19.03.2018 года Эктова Ю.С. уволена с 20.03.2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 19.03.2018 г.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 80 ТК РФ, исследовав представленные доказательства, признал установленным, что истец была уволена по собственному желанию, что не противоречит положениям трудового законодательства, условиям заключенного трудового договора и волеизъявлению сторон.

Судебная коллегия считает, что увольнение Эктовой Ю.С. было произведено работодателем по ее личному заявлению, при этом дата расторжения договора была определена самим работником, и с ней согласился работодатель.

Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ, 19.03.2018 г. издан приказ об увольнении, истица ознакомлена с приказом. При этом истец не отозвала свое заявление об увольнении, при ознакомлении с приказом не выразила несогласия с производимыми действиями по увольнению.

Кроме того, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер и дискриминационный характер.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением и факт трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению ее трудовых прав и увольнению.

При ознакомлении с приказом об увольнении истица своего намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком не выразила.

Судебная коллегия считает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы иска о нарушении ответчиком положений ст.261 ТК РФ судом обоснованно отклонены, поскольку увольнение состоялось на основании личного заявления по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.