Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-2868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева С.И., его представителя Ивановой А.Ю., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое требование Носкова Ивана Владимировича к Григорьеву Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Григорьева Сергея Ивановича в пользу Носкова Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, всего 100 000 руб, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Сергея Ивановича в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав ответчика Григорьева С.И, его представителя Иванову А.Ю, истца Носкова И.В, заключение прокурора Бодоевой Э.В, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков И.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2018 г. на 20 километре автодороги Шергино-Заречье в районе с. Шергино Кабанского района Республики Бурятия водитель автомобиля марки " "автомобиль_1"" с госномером... рус Григорьев С.И, находясь в состоянии опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки " "автомобиль_2"" с гос.номер.., под управлением водителя Усольцевой В.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки " "автомобиль_2"" Носкову И.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершенном ДТП признан Григорьев С.И... В результате полученных травм Носков испытал и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, длительное время провел на лечении, был загипсован, не имел возможности работать, жить обычной жизнью, до настоящего времени здоровье истца не восстановлено в полной мере.

В судебном заседании истец Носков И.В. и его представитель по устному заявлению Максимов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, также отказались от привлечения к участию в деле в качестве ответчика водителя Усольцевой В.В.

Ответчик Григорьев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что вину Григорьева С.И. в совершенном ДТП не оспаривает, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагала, что водитель Усольцева В.В. также должна нести ответственность за вред здоровью, причиненный истцу. Григорьев предлагал истцу финансовую помощь, принес извинение. Признает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, просит учесть нахождение у ответчика на иждивении троих членов семьи, отсутствие постоянного источника дохода, наличие обязанностей по оплате коммунальных услуг, кредитов.

Усольцева В.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица пояснила, что... управляла автомобилем марки "Тойота Королла Спасио", где находился пассажир Носков. По дороге на заправочную станцию автомобиль под управлением Григорьева выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП, где Носков получил телесные повреждения.

Участвующий в деле прокурор в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев С.И, его представитель Иванова А.Ю. просят его отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб, сумму судебных расходов до 3000 руб, мотивируя тем, что судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях (бездействии) Носкова И.В, который не использовал ремень безопасности во время движения транспортного средства, что повлекло за собой увеличение вреда его здоровью при ДТП. Не дана оценка доводам ответчика касающиеся его финансового и семейного положения, признания им вины и попыток оказания финансовой помощи истцу при прохождении лечения. Также судом в ходе рассмотрения дела не были исследованы материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности Носкова И.В, сторона ответчика полагает, что применению подлежала ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Григорьев С.И, его представитель Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали, что решение суда подлежит отмене.

Истец Носков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2018 г. на 20 км. трассы "Шергино-Заречье" в районе с. Шерашово Кабанского района Республики Бурятия, Григорьев С.И, управляя транспортным средством " "автомобиль_1"", гос.номер.., нарушив п. 1.5, 10.1, 9.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной "Тойота Королла Спасио", госномер Е 628 МК 75 под управлением Усольцевой В.В. В результате ДТП пассажиру автомашины марки " "автомобиль_2"" Носкову И.В. были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта Кабанского районного отделения ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" Бусовикова А.И. N126-2018 от 05.03.2018 г. следует, что Носковым И.В. получены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Повреждения образовались в результате твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, расцениваются как повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3 недель). Давность образования данных повреждений может соответствовать дате 02.01.2018 г.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.04.2018 г. Григорьев С.И. по указанным обстоятельствам привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, наказано наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обращаясь с иском, Носков И.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу П. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых Носкову И.В. были причинены физические страдания, степень вины ответчика, нравственные страдания истца, связанные с лечением после ДТП, материальное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 90000 руб, при этом, как и указывалось ранее оценке подлежали не только степень полученных истцом физических повреждений, но его нравственные страдания.

Кроме того, следует отметить, что в подтверждение материального положения стороной ответчика в суд первой инстанции не были представлены сведения о размере доходов ответчика, что наряду с представленными выписками о наличии кредитов не в полной мере отражает финансовое положение ответчика Григорьева. Представленный только в суд апелляционной инстанции приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника от 06.04.2018 г. с начальником базы Григорьевым С.И. не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, стороной ответчика также не указано, в связи с чем данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции 15 мая 2018 г, на момент вынесения решения суда.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию оценке подлежать все обстоятельства в своей совокупности, требование стороны ответчика с указанием на наличие грубой неосторожности со стороны истца, не подтвержденные материалами дела, не могут быть приняты судом. С соответствующим ходатайством в суд первой инстанции сторона ответчика не обращалась.

Факт признания вины ответчиком и предложение финансовой помощи пострадавшему не могут быть признаны как обстоятельства, при которых компенсация подлежит безусловному уменьшению, с учетом размера взысканной судом компенсации применительно к обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по подготовке в судебном разбирательству, участие в судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности, судом первой инстанции обоснованно умешена сумма судебных расходов на представителя до 10000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: