Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-2953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 сентября 2018 года гражданское дело по иску Минтусова Евгения Васильевича к обособленному подразделению "Северобайкальск" ООО "Стройновация", ООО "Стройновация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минтусова Е.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Стройновация" в пользу Минтусова Евгения Васильевича компенсацию за задержку заработной платы в размере 8106 рублей 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи истца Минтусова Е.В. и его представителя по доверенности Ахмедову Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Осиповой А.М, полагавшей решение суда оставлению без изменения, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минтусов Е.В, обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника производственно-технического отдела обособленного подразделения "Северобайкальск" ООО "Стройновация", взыскать заработную плату во время вынужденного прогула с 17.04.2018 г. в сумме 350041,20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8106,81 руб, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В основание требований указал на то, что на указанную должность переведен с 02.06.2016 г, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. к трудовому договору от 09.09.2015 г. Срок действия договора был определен с 02.06.2015 г. по 15.11.2018 г, то есть до завершения работ, связанных с договором N100/И от 20.04.2015 г. на выполнение комплекса работ, включающих строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 г.г. Но в связи с тем, что ООО "Стройновация" был сорван график проведения строительно-монтажных работ и не освоены лимиты финансирования, заказчик, в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта (далее - ДКРС ОАО "РЖД") письмом от 22.02.2018 г. уведомило ООО "Стройновация" о расторжении договора. В связи с этим, приказом ответчика N83 от 28.03.2018 г. истец уволен с 16.04.2018 г. на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Завершение выполняемой работы должно быть подтверждено прежде всего актами выполненных работ и актами приемки этих работ заказчиком. Работы не выполнены исключительно по вине ООО "Стройновация". Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В суде первой инстанции истец Минтусов Е.В. и его представитель по доверенности Ахмедова Т.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - гендиректор ООО "Стройновация" Пилипенко А.А. просил о рассмотрении дела без участия ответчика, с исковыми требованиями не согласился, согласно представленным возражениям.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Минтусов Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что комплекс работ по договору строительного подряда, не завершен, подтверждающих актов ответчик не представил, срок действия трудового договора определен по 15.11.2018 г, у работодателя отсутствовали основания для досрочного прекращения трудового договора. По условиям трудового договора (п.7.3) от 09.09.2015 г, расторжение трудового договора по инициативе работодателя может производиться только по основаниям, указанным в ст.ст.75, 81, 83, 84, 278 ТК РФ. Взысканная судом компенсация морального вреда необоснованно занижена. Суд занят предубежденную позицию, заявление об отводе судьи и прокурора необоснованно отклонено. Отказывая в требовании о восстановлении на работе, суд не принял во внимание, что примененное в отношении него и ряда других работников основание для увольнения носило избирательный характер, часть сотрудников уволено в связи с сокращением штата.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ и абзацу 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается: с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор, впоследствии дополнительным соглашением от 30.09.2015 г. к трудовому договору он был переведен с 01.10.2015 г. на должность начальника производственно-технического отдела обособленного подразделения "Северобайкальск" ООО "Стройновация".

Согласно п. 1.7 трудового договора, срок действия трудового договора был определен с 09.09.2015 г. по 10.12.2017 г, как соответствующий завершению работ, связанных с государственным контрактом NРТМ-86/14 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка (Приморский край)".

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. к трудовому договору, в частности, в п.1.7 внесены изменения, срок действия договора установлен с 09.09.2015 г. по 15.11.2018 г, что соответствует завершению работ, связанных с договором на выполнение комплекса работ, включающих строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 г.г.

В материалах дела представлена копия указанного договора N100/И, заключенного 20.04.2016 г. между ДКРС ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик), с указанием срока ввода объекта в эксплуатацию 15.11.2018 г.

Таким образом доказательствами по делу подтверждается заключение с истцом срочного трудового договора, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно исключительно для выполнения работы связанной с договором N100/И от 20.04.2016 г.

Уведомлением от 22.02.2018 года ДКРС ОАО "РЖД" уведомило ООО "Стройновация" об отказе от исполнения договора N100/И от 20.04.2016 г.

29.03. 2018 г. ООО "Стройновация", в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ уведомило истца о прекращении с ним трудового договора в связи с завершением работ по договору N100/И от 20.04.2016 г, на основании уведомления заказчика работ об отказе от исполнения договора, что является основанием для прекращения срочного трудового договора от 09.09.2015 г.

Приказом ООО "Стройновация" от 03.04.2018 г. трудовой договор от 09.09.2015 г. с истцом прекращен с 16.04.2018 г. на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ (трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы).

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при наличии обстоятельств, подтверждающих заключение с истцом срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, правильно установив завершение этой работы, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку заработной платы.

Указание в трудовом договоре срока его действия с 09.09.2015 г. по 15.11.2018 г, не опровергает вышеуказанных правомерных выводов суда, а свидетельствует лишь о фактическом указании в трудовом договоре предполагаемого срока завершения работ по договору на выполнение работ - не позднее 15.11.2018 г.

Указанные обстоятельства позволяли ответчику прекратить с истцом трудовой договор на основании ч. 2 ст. 79 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что по условиям трудового договора (п.7.3) от 09.09.2015 г, расторжение трудового договора по инициативе работодателя может производиться только по основаниям, указанным в ст.ст.75, 81, 83, 84, 278 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с данным пунктом, досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя может производиться также и по указанным основаниям.

Утверждение апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и прокурора, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствующем определении от 06.06.2018 г, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца носило избирательный характер, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается, что заключенный на законном основании с истцом срочный трудовой договор был расторгнут ответчиком в связи с прекращением срока его действия, а не в связи с сокращением штата работников.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: