Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 г. по делу N 33-3000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 августа 2018 года гражданское дело

по иску Тимофеевой Галины Васильевны к Тимофееву Дмитрию Исаевичу, Ефимовой Анне Дмитриевне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ефимовой А.Д. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Галины Васильевны о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15 октября 2015 года и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 15 октября 2015 года, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... ", заключенный между Тимофеевым Дмитрием Исаевичем и Ефимовой Анной Дмитриевной с регистрацией права собственности 27 октября 2015 года.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок, площадью "... " кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: "... ", в собственность Тимофеева Дмитрия Исаевича.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Тимофеева Дмитрия Исаевича и Ефимовой Анны Дмитриевны в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере 6558 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Г.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.И, Ефимовой А.Д. о признании в силу п.3 ст.166 и ст.169 ГК РФ ничтожной сделки - договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: "... ", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Тимофеева Г.В. указала, что состоит в зарегистрированном браке с Тимофеевым Д.И, давшего согласие в виде нотариальное обязательства от 12.07.2012 г. оформления жилого дома, построенного с использованием средств материнского капитала, в собственность свою, супруги и всех имеющихся у нее детей. Истец в указанный день заключила договор займа, с последующим перечислением средств материнского капитала в сумме 387640,30 руб, а ответчик получил разрешение на строительство дома. В сентябре 2014 г. семья заселилась в построенный дом. В октябре 2015 г. брачные отношения были прекращены, истец переехала с детьми из построенного дома.

В марте 2017 года Тимофеевой Г.В. стало известно о дарении Тимофеевым Д.И, вопреки нотариальному обязательству, земельного участка своей дочери Ефимовой А.Д.

В ходе рассмотрения дела сторона истца дополнительно указала основанием иска применение ст.168 ГК РФ, ввиду нарушения Тимофеевым Д.И. требований ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, поскольку отчуждение земельного участка с построенным на нем жилым домом, Тимофеев должен был произвести при нотариально удостоверенном согласии истца, а также с указанием в договоре дарения о наличии на земельном участке объектов недвижимости.

В судебном заседании истец Тимофеева Г.В, ее представитель по доверенности Зояркин А.Д. исковые требования поддержали, ссылаясь на строительство дома преимущественно на средства материнского капитала, при этом ответчик не ставил в известность Тимофееву о намерениях дарения дочери земельного участка и согласия истца на отчуждение не спрашивал.

Ответчики Тимофеев Д.И, Ефимова А.Д. и ее представитель Михалева О.А. исковые требования не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у Тимофеевой Г.В. собственных денежных средств на покрытие расходов по строительству дома, которые несла Ефимова, отсутствие указания дома в договоре дарения, поскольку он не был достроен.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ефимова А.Д. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный земельный участок не может являться совместной собственностью супругов Тимофеевых, поскольку являлся личной собственностью ее отца, предоставленного решением органа местного самоуправления как пострадавшему от пожара, поэтому истец и ее дети не могли претендовать на указанное имущество. Расположенные на участке постройки не были зарегистрированы, в связи с чем права на них не возникли. Фактически денежные средства на строительство дома истцом не предоставлялись, средства материнского капитала были незаконно обналичены. Денежные средства на строительство дома вносились Тимофеевым Д.И. и его родственниками. Полагает, что срок исковой давности пропущен.

Стороной истца представлены письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ефимова А.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Михалева О.А. доводы жалобы поддержали.

Истец Тимофеева Г.В. и ее представитель по доверенности Зояркин А.Д, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с доводами жалобы не согласились.

Ответчик Тимофеев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, супруги Тимофеевы состоят в браке с 18.08.2011 г.

В период брака супругами был приобретен спорный земельный участок.

Постановлением администрации МО "Бичурский район" за N730 от 05.10.2011 года Тимофееву Д.И. был передан в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенный по адресу: Республика "... ", под строительство индивидуального жилого дома.

Тимофеевым Д.И. выдано нотариально удостоверенное обязательство от 12.07.2012 г. об оформлении жилого дома, построенного на данном земельном участке, в собственность свою, Тимофеевой Г.В, ее детей: З, Зи, П, а также совместного ребенка Т.

Судом установлено, что на указанную дату Тимофееву Д.И. был выделен земельный участок, получено разрешение на строительство жилого дома, удовлетворено заявление Тимофеевой Г.В. о распоряжении средствами материнского капитала, заключен договор целевого займа между истцом и ООО "Аркада" для строительства индивидуального жилого дома.

При выделении Тимофееву Д.И. земельного участка первоначально был ошибочно указан кадастровый номер.., тогда как фактически выделенный земельный участок имел кадастровый номер... Данный факт установлен из пояснений ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Кяхтинского отдела Управления Росреестра Н, свидетеля У, непосредственно занимавшегося отведением земельного участка и оформлением документов, материалов дела.

Впоследствии на основании заявлений Тимофеева Д.И, его право собственности на земельный участок с кадастровым номером... прекращено, с государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "... ".

По договору дарения от 15.10.2015 г. между Тимофеевым Д.И. и Ефимовой А.Д, право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., зарегистрировано за последней 27.10.2015 г.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что все денежные средства, полученные супругами во время брака из разных источников, являются их совместной собственностью и сделал правильный вывод о том, что Тимофеев Д.И, в нарушение требований ст.35 Семейного кодекса РФ, п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, распорядился земельным участком, находящимся в совместной собственности с Тимофеевой Г.В, без согласия последней, не указал в договоре о находящихся на земельном участке объектах недвижимости, произвел отчуждение земельного участка в нарушение нотариального обязательства и вопреки интересам членов семьи.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст.169 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен ответчику Тимофееву Д.И. безвозмездно и не является совместно нажитым имуществом супругов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Право собственности на земельный участок возникло у Тимофеева Д.И. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения статьи 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, в данном случае, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчица Ефимова А.Д. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, приобретая в собственность земельный участок по договору дарения без указания в данном договоре на приобретение вместе с земельным участком находящимся на нем жилом доме, она не проявила должной степени осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий отца Тимофеева Д.И. по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями.

Выводы районного суда о том, что Ефимова А.Д, с учетом нахождения Тимофеевых в браке с 2011 г, наличия у супругов общего несовершеннолетнего ребенка, с определенной долей вероятности могла определить наличие заинтересованности Тимофеевой Г.В. в имуществе, а поэтому заведомо должна была знать о возражении истца против дарения земельного участка, на котором был построен жилой дом, являются правильными.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения.

В связи с чем, земельный участок и расположенное на нем строение не могут находиться в собственности разных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что право собственности на незарегистрированные постройки не подлежит передаче (не возникли объекты права и одаряемому перешло право пользования и дальнейшего распоряжения данными постройками вместе с правом собственности на землю, в связи с чем они не были внесены в договор дарения), указав, что принцип единства объекта недвижимости, действующим законодательством, в том числе положениями земельного кодекса РФ, не закреплен.

Напротив, ст. 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Коллегия отмечает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судом установлено и подтверждается актами жилищно-бытовых условий семьи Тимофеевой Г.В, с учетом показаний допрошенных свидетелей Ю, Зс, Р, что на момент заключения спорной сделки, земельный участок был огорожен, на нем был возведен жилой дом, пригодный для проживания и введенный в эксплуатацию, гараж и баня, то есть объекты недвижимого имущества.

Коллегия, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что оспариваемая сделка является ничтожной, совершенной с нарушением ст.35 СК РФ, ст.35 ЗК РФ, и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - Тимофеевой Г.В. и ее детей, указанных в нотариальном обязательстве, при том, что Тимофеев Д.И. нарушил нотариальное обязательство и совершил отчуждение земельного участка, на котором построил дом на средства материнского капитала, нарушив права членов семьи и детей, что является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой в силу ст.ст.168, 169 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде возращения всего полученного по сделке.

В силу ч.1 ст.38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности районный суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку из показания истца следует, что о совершении указанной сделки ей стало известно 17.03.2017 г. после того, как она получила об этом сведения из Управления Росреестра. При этом доказательств обратного суду не представлено.

О нарушении своего права истец узнала в марте 2017 году, и к моменту предъявления иска - 09.10.2017 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Даже если исходить из доводов апелляционной жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности договора дарения - 27.10.2015 г, то и в этом случае трехлетний срок исковой давности Тимофеевой Г.В. не пропущен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчиков по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: