Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-3145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Чупошева Е.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Юлии Вячеславовны к Шагжитаровой Тамаре Бимбаевне, Шагжитарову Андрею Матвеевичу, Шагжитаровой Аюне Матвеевне, Раднаеву Александру Бимбаевичу, АО "Связной Логистика" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, взыскании части арендной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Михайлова П.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2018 года, которым, с учетом определения указанного суда от 23.07.2018 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

Исковые требования Тарасовой Юлии Вячеславовны к Шагжитаровой Тамаре Бимбаевне, Шагжитарову Андрею Матвеевичу, Шагжитаровой Аюне Матвеевне, Раднаеву Александру Бимбаевичу, АО "Связной Логистика" о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды NАБ1 от 07 апреля 2016 г, заключенное между Шагжитаровой Аюной Матвеевной, Шагжитаровым Андреем Матвеевичем и АО "Связной Логистика" 08 сентября 2016 г.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды NАБ1 от 07 апреля 2016 г, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Раднаевым Александром Бимбаевичем, действующим на основании договора безвозмездного пользования и АО "Связной Логистика" 17 января 2017 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав истца Тарасову Ю.В, ее представителя по доверенности Михайлова П.И, поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Ю.В, обращаясь в суд с иском, просит признать недействительными дополнительные соглашения к договору аренды NАБ1 от 07 апреля 2016 г, заключенные 08.09.2016 г. и 17.01.2017 г, взыскать часть арендной платы в размере 253333 руб.

В обоснование требований указала, что по праву наследства по закону истец является собственником 1/3 доли нежилого помещения площадью "... " кв.м, с кадастровым номером.., расположенном по адресу: "... ", которое до смерти 09.03.2016 г. принадлежало ее отцу Ш, заключившего 05.05.2015 г. договор аренды NМБ1 с ЗАО "Связной Логистика" в отношении указанного помещения.

После смерти наследодателя помещение передано нотариусом с 05.04.2016 г. и до момента принятия наследства, в доверительное управление Раднаеву А.Б, передавшего 07.04.2016 г. помещение АО "Связной Логистика" по договору аренды NАБ1, с арендной платой в 210000 руб. в месяц.

В сентябре 2016 г. право собственности по 1/3 доли зарегистрировано за Шагжитаровой А.М. и Шагжитаровым А.М, заключившими 08.09.2016 г. дополнительное соглашение к договору аренды с АО "Связной Логистика", уменьшив размер арендной платы до 170000 руб. в месяц.

С 07.11.2016 г. по договору дарения право собственности на 2/3 доли в помещении зарегистрировано за Шагжитаровой Т.Б, передавшей помещение в безвозмездное пользование Раднаеву А.Б. по договору от 17.01.2017 г, заключившего дополнительное соглашение к договору аренды с АО "Связной Логистика", с сохранением уменьшенного размера арендной платы.

Истец считает, что дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы ничтожны, поскольку были заключены без ее согласия как долевого сособственника, поэтому просит признать их недействительными и взыскать с арендатора разницу неполученной части арендной платы за период с сентября 2016 г. по март 2018 г.

В суде первой инстанции представитель истца Михайлов П.И. исковые требования поддержал.

Истец, ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия, представителем АО "Связной Логистика" направлены письменные возражения по иску.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной, уточнениях к жалобе) представитель истца Михайлов П.И. просит его отменить в части отказа во взыскании арендной платы, в этой части вынести новое решение и взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Тарасовой Ю.В. недополученную часть арендной платы за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. в размере 226666 руб, с учетом оплаты АО "Связной Логистика" истцу задолженности по аренде за период с февраля по июль 2018 г.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2018 г. по делу N2-1003/18 в пользу истца взысканы те же суммы и истец получит двойное взыскание. В действительности же неосновательное обогащение за спорный период взыскано из расчета аренды в 170000 руб. в мес. В данном же деле истец просила взыскать недополученную часть аренды, возникшую как раз из-за уменьшения ее размера с 210000 руб. до 170000 руб, то есть другую сумму. АО "Связной Логистика" было известно, что Шагжитаров А.М. и Шагжитарова А.М. не имеют права распоряжаться нежилым помещением и уменьшать арендную плату. Так, в п.4 оспариваемого дополнительного соглашения указано, что свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в помещении не выдано, так как оспаривается в судебном порядке.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Установив приведенные в иске обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, районный суд пришел к выводу о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды, поскольку они совершались в отсутствие согласия истца, являющегося наследником и сособственником 1/3 доли указанного выше недвижимого имущества в силу закона.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды сторонами по делу не оспаривается, потому судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет решение суда в указанной части на предмет законности и обоснованности.

Рассматривая требования истца о взыскании части арендной платы и отказывая в их удовлетворении, суд сослался на положения ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, а также заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2018 г. и сделал вывод о том, что в пользу Тарасовой Ю.В. уже взыскано неосновательное обогащение ответчиков в виде арендной платы за спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку приведенным заочным решением по делу N2-1003/18, как видно из его содержания, в пользу Тарасовой Ю.В. взысканы с Шагжитаровой А.М, Шагжитарова А.М, Раднаева А.Б, недополученные от сдачи в аренду денежные средства, исходя из арендной платы 170000 руб. ежемесячно.

В данном же деле истец просила взыскать недополученную часть аренды, возникшую из-за уменьшения ее размера по недействительным сделкам с 210000 руб. до 170000 руб, то есть по иным основаниям.

Тарасова Ю.В. в данных сделках участия не принимала.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия находит верным расчет стороны истца о взыскании неполученной части аренды за период с сентября 2016 г. по январь 2018 г. в размере 226666 руб, исходя из 40000 руб. (недополученная часть аренды в месяц), путем умножения на 17 мес, с учетом доли истца (680000 руб. /3).

Следует также отметить, что согласно п.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, АО "Связной Логистика" было известно, что Шагжитаров А.М. и Шагжитарова А.М. не имеют права распоряжаться нежилым помещением и уменьшать арендную плату. Так, в п.4 дополнительного соглашения от 08.09.2016 г. указано, что свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в помещении не выдано, так как оспаривается в судебном порядке. При таких обстоятельствах, со стороны АО "Связной Логистика" имело место быть злоупотребление правом, повлекшее нарушение права Тарасовой Ю.В. на получение арендной платы в требуемом размере, что не освобождает АО "Связной Логистика" об обязанности возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2018 г. отменить в части отказа во взыскании денежных средств.

Принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Тарасовой Юлии Вячеславовны часть арендной платы в размере 226666 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

судьи коллегии: Вольная Е.Ю.

Чупошев Е.Н.