Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-3383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д,

судей коллегии Вольной Е.Ю, Чупошева Е.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Александра Николаевича к Меренцеву Илье Владимировичу, ООО "ПотенциалЪ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПотенциалЪ" Шагдаровой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Максимова Александра Николаевича о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПотенциалЪ" в пользу Максимова Александра Николаевича ущерб в размере 112398 руб, расходы по составлению оценки ущерба в размере 11000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, госпошлину в размере 3448 руб, итого: 131846 руб, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав пояснения ответчика Меренцова И.В, истца Максимова А.Н, представителя третьего лица МВД по РБ Шатоновой М.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 147060 руб, расходы за проведение независимой оценки 11000 руб, расходы на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 2500 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 4811 руб.

В обоснование иска указал, что 02.08.2017 г. в квартире по адресу: "квартира_2", где он проживает по договору найма служебного помещения, произошел залив из расположенной выше квартиры N "квартира_1", нанимателем которой является Меренцев И.В, что подтверждается актом обследования, составленного ООО "ПотенциалЪ", причиной залива явился разрыв шарового крана, находящегося на вводной арматуре стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры Меренцева И.В.

В судебном заседании истец Максимов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Меренцев И.В. просил в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу. Шаровой кран был установлен застройщиком, является общим имуществом, в связи с чем за его техническое состояние отвечает управляющая компания ООО "ПотенциалЪ".

Представитель ответчика ООО "ПотенциалЪ" по доверенности Шагдарова Т.И. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу, так как сорванный шаровой кран находится в квартире Меренцева И.В. и не является общим имуществом.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ПотенциалЪ" Шагдарова Т.И. просит его отменить, принять новое решение о взыскании ущерба с Меренцева И.В. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной технической экспертизы по выводам о возможных причинах разрыва шарового крана, указывая о не установлении причины залива, также подвергает сомнению и выводы экспертизы о рыночной стоимости ущерба поврежденной мебели. Произошедший разрыв шарового крана в результате гидравлического удара в системе холодного водоснабжения судом не проверялся, подтверждения не нашел. Полагает, что управляющая компания не должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Меренцев обязан был сообщить о неисправностях на кране в управляющую организацию и принять меры к устранению неисправностей.

Судебная коллегия определиласогласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц - представителей ООО "Даурия", ООО "ПотенциалЪ", извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Максимов А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "квартира_2", на основании договора найма служебного жилья от 20.09.2016 г.

02.08.2017 г. произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше служебной квартиры N "квартира_1", в которой проживает наниматель Меренцев И.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ПотенциалЪ", что подтверждается соответствующим договором от 01.02.2016 г. и не оспаривалось сторонами.

Из акта обследования ООО "ПотенциалЪ" от 02.08.2017 г. усматривается, что причиной затопления явился разрыв шарового крана, находящегося на вводной арматуре стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры Меренцева И.В.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 08.06.2018 г, причиной затопления квартиры истца является разрыв отключающего устройства (запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки) - шарового крана холодной воды в санузле квартиры N "квартира_1". Возможная причина разрыва шарового крана - воздействие гидравлического удара в системе ХВС на деформированный от чрезмерной затяжки при монтаже шаровой кран, находящийся в постоянном напряжении в результате соединения смещенных относительно друг друга отверстий соединяемых трубопроводов, что подтверждает характер разрыва крана по окружности тела возле затворного шара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба в виде поврежденной мебели составляет 112 398 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.15, 307, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), пришел к правильному выводу о том, что сорванный шаровой кран в квартире истца является зоной ответственности управляющей организации, что не освобождает ее от ответственности в связи с ненадлежащим осуществлением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из приведенных правовых норм, во взаимосвязи с положениями положений ч.4 ст.30, подпункта 3 п.1 ст.36, п.2.1 ст.161 ЖК РФ, ст.401 ГК, а также пунктов 10, 42 приведенных выше Правил следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы жалобы направлены на их переоценку, но не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 08.06.2018 г, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о вероятностном характере выводов причин разрыва шарового крана не освобождает ООО "ПотенциалЪ" от возмещения ущерба, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401. п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по изложенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

судьи коллегии: Вольная Е.Ю.

Чупошев Е.Н.