Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-3396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Васильевой С.Д. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Дамшаева А.А., представителя истца Дымбрылова Е.В. - Бадеева К.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дымбрылова Евгения Валерьевича удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав представителя ответчика Дамшаева А.А, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дымбрылов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2011 года Бд. обратился с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи в результате чего, по мнению заявителя, умерла его мать Б. 12.09.2011 года следователь СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия подал рапорт о ненадлежащем оказании медицинской помощи сотрудниками онкодиспансера.

Было возбуждено уголовное дело, по которому истец привлечен в качестве обвиняемого, как врач, проводивший операцию Бурцевой.

24.05.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесен оправдательный приговор, отмененный 17.07.2014 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия.

18.12.2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ вновь вынес оправдательный приговор, который вступил в законную силу 15.02.2018 года.

В период с 07.09.2011 года по 15.02.2018 года Дымбрылов Е.В. испытывал физические и нравственные страдания в связи с необоснованным уголовным преследованием. После возбуждения уголовного дела истца понизили в квалификации, которая существенно влияет на престиж врача, карьерный рост, оплату труда, Дымбрылов был ограничен в передвижении по России, не мог выехать за рубеж, также понес иные ограничения, связанные с возбуждением уголовного преследования в отношении него.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, СУ СК России по Республики Бурятия.

В судебное заседание Дымбрылов Е.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее суду пояснял, что на момент возбуждения уголовного дела он занимал должность врача - хирурга, у него была вторая квалификационная категория. В результате проведенной Минздравом Республики Бурятия проверки он был лишен второй категории, приравнен к интерну без права повышения квалификации в течение 5 лет. Работу хирурга продолжал, но не мог претендовать на сложные операции. Отношение пациентов к нему стало неприятным. Было утрачено уважение коллег.

Представитель истца по доверенности Бадеев К.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Намжилон С.Б. полагал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако заявленную им сумму считает существенно завышенной.

Представитель СУ СК России по Республики Бурятия по доверенности Батуев А.Ж. пояснил, что Дымбрылов Е.В. не обращался с просьбой разрешить ему выезд за пределы республики, в случае его обращения такое разрешение было бы выдано. Кроме того, не представлено достаточных доказательств тому, что истец был понижен в квалификации вследствие привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Хаджаева Ю.А... полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Дамшаев А.А. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом при определении размера компенсации не были учтены требования разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, понесенных Дымбрыловым Е.В. в связи с возбуждением в отношении него уголовного преследования. Не учтен характер избиравшейся в отношении истца меры пресечения в отношении Дымбрылов, так мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась. Не дана надлежащая оценка личности реабилитированного лица.

Кроме того, сторона ответчика указывает на то, что возникновение права на реабилитацию не служит безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Апеллянт утверждает, что стороной истца не представлено доказательств того, что понижение врачебной квалификации произошло вследствие привлечения истца к уголовной ответственности. Не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и последствиями: утрата уважения коллег; неприятное отношение пациентов; страха перед тем, что родители не застанут момента, когда истец будет оправдан. Дымбрылов не был уволен с работы, продолжал и продолжает трудовую деятельность врачом-хирургом, получал заработную плату. Истец не понес каких-либо существенных последствий, причинивших ему физические и нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. Полагает, что судом не учтена судебная практика по аналогичным делам, взысканный размер компенсации необоснован и неразумен.

Представитель истца Бадеев К.Н. просит изменить решение суда в части размера присужденной компенсации, полагая ее заниженной, свои требования мотивирует тем, что учитывая длительность уголовного продевания, всего около 7 лет, тяжести состава преступления, вмененного Дымбрылову, психоэмоциональное состояние истца в период длившегося в отношении него следствия, полагает что размер компенсации подлежащий взысканию в пользу истца подлежит увеличению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Дамшаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в своем заключении полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец и его представитель, представитель третьего лица СУ СК России по Республики Бурятия, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно стс.т.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2012 года постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК Российской Федерации по Республике Бурятия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту смерти Б.

21 февраля 2013 года Дымбрылову Е.В. предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 мая 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении Дымбрылова вынесен оправдательный приговор.

17 июля 2014 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия указанный приговор отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение.

18 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ постановлен в отношении Дымбрылова Е.В. оправдательный приговор, который апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2018г. был изменен, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Дымбрыловым Е.В. признано право на реабилитацию.

Прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ Дымбрылову Е.В. принесено извинение в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом обоснованно, поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности нашел свое подтверждение исходя из представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность нарушения прав истца с начала проведения доследственной проверки, возбуждения уголовного дела и до вступления оправдательною приговора в законную силу. Верно дал оценку тяжести состава вмененного истцу преступления. При определении размера компенсации верно оценил также то, что истец вынужден был отвлекаться от личной жизни и трудовой деятельности и имел связанные с этим ограничения. Учтено психоэмоциональное состояние Дымбрылова Е.В. в течение времени уголовного преследования и то, что в период производства по уголовному делу истец работал врачом, что непосредственно могло сказываться на его профессиональной деятельности. Изложенные обстоятельства правомерно оценены судом как причинившие моральные и нравственные страдания истцу.

С учетом приведенных обстоятельств в своей совокупности, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования иска в размере 80000 руб.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ответчика, не опровергают указанных выводов суда. Кроме того, следует отметить, что статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде. Доводы апеллянта в части того, что судом в полной мере не была учтена судебная практика по аналогичным делам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку другие обстоятельства не являлись предметом обсуждения в судебном заседании и в силу ст. 3 ГК РФ судебные решения не относятся к источникам гражданского права.

Доводы представителя истца также не служат основанием для изменения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца в своей жалобе, были учтены при вынесении решения.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, подробно изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: