Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2018 г. по делу N 33-3468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Васильевой С.Д, Чупошева Е.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михалёвой Надежды Ильиничны к Ястребовой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Михалевой Н.И. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения истца Михалевой Н.И, ее представителя Разуваеву И.Н, представителя ответчика Зояркина А.Д, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Михалева Н.И. обратилась в суд с иском к Ястребовой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 45301,51 руб, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что с 01.04.2012 г. приняла на работу ответчика продавцом в магазин "Ларек", был заключен трудовой договор. С ответчиком 01.04.2012 г. и со вторым продавцом Ивановой Н.Н. - 01.07.2012 г. были заключены договоры о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации по подотчету у материально ответственных лиц Ястребовой О.Н. и И. за период работы с 30.10.2016 г. по 07.11.2017 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 84409,09 руб, причину ее образования продавцы объяснить не смогли. В результате проведенной 21.11.2017 г. инвентаризации была также выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6193,95 руб, итого общая сумма недостачи составила 90603,04 руб. Сумма недостачи, подлежащая возмещению продавцами, распределена истцом пропорционально в равных долях, с которой согласилась И, выплатив в счет ее погашения 45301,52 руб.

В судебном заседании истец Михалева Н.И, ее представитель по ордеру адвокат Разуваева И.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что ревизия проходила в присутствии продавцов, все товарно-материальные ценности они считали и записывали сами. В долговой тетради записывали покупателей, кто брал продукты в долг и на какую сумму, перед ревизией она предупреждала продавцов о том, чтобы собирали долги. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключала. Ястребова работала у нее продавцом с апреля 2012 г, в августе 2015 г. ушла в декретный отпуск, при этом был оформлен приказ об увольнении по собственному желанию, по уходу за ребенком. В период нахождения Ястребовой в декретном отпуске вторым продавцом работала Б. В ноябре 2016 г. ответчик вышла с декретного отпуска на работу продавцом, при этом трудовой договор с ней она не заключала, поскольку считала, что идет пролонгация трудового договора от 01.04.2012 г. Образовавшуюся недостачу распределила между Ястребовой и И. в равных долях, поскольку в период ее возникновения они работали вместе.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зояркин А.Д. исковые требования не признал, указывая, что виновные действия Ястребовой О.Н. в недостаче не установлены, последняя инвентаризация проведена без участия ответчика, она не была ознакомлена с ее итогами, по проведенным инвентаризациям у нее не брались объяснения. Продавцами отдавались продукты населению под запись, при этом каждый из продавцов реализовывал товар, принятый на подотчет другим продавцом, с ними не заключался договор о полной коллективной материальной ответственности. Трудовые отношения были прекращены с Ястребовой с августа 2015 г, при новом трудоустройстве с ответчиком не заключались ни трудовой договор, ни договор о полной материальной ответственности.

Ответчик Ястребова О.Н, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михалева Н.И. просит его отменить, мотивируя незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на заключенный 01.04.2012 г. с ответчиком трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, достигнутое с Ястребовой соглашение о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному деланию с 08.08.2015 г, с целью получения детского пособия, что было известно другим продавцам - И. и Б... Приказ об увольнении по собственному желанию является фиктивным, ввиду отсутствия заявления Ястребовой. Действие трудового договора от 01.04.2012 г. и трудовые отношения с ответчиком продолжались, в связи с чем был пролонгирован договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что коллективный (бригадный) договор не является для работодателя обязательным документом. При проведении ревизии ответчик недостачу признавала, 07.11.2017 г. была ознакомлена с ее результатами.

В представленных возражениях представитель ответчика Зояркин А.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Михалева Н.И, ее представитель Разуваева И.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Зояркин А.Д. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Ястребова О.Н, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, по трудовому договору N1 от 01.04.2012 г. истец приняла на работу Ястребову О.Н. продавцом в магазин "Ларек", заключив с ней в указанный день договор о полной индивидуальной материальной ответственности за обеспечения сохранности вверенного имущества.

Согласно книге приказов, Ястребова О.Н. уволена по собственному желанию, на основании приказа N31 от 08.08.2015 г.

Работодателем 08.12.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина "Ларек" в составе членов комиссии: Михалевой Н.И, И, Б, Ястребовой О.Н. за период с 08.12.2016 г. по 07.11.2017 г.

21.11.2017 года работодателем была проведена очередная инвентаризация товарно-мутериальных ценностей магазина "Ларек" в составе членов комиссии: Михалевой Н.И, И, Б. за период с 07.11.2017 г. по 21.11.2017 г.

При проведении ревизии составлены акты о результатах инвентаризации от 08.12.2016 г, 07.11.2017 г, 21.11.2017 г, подписанные членами комиссии, кроме Ястребовой О.Н, в отношении которой не составлялись акты об отказе от подписи актов о результатах инвентаризации.

Актом N3 о результатах инвентаризации от 07.11.2017 г. установлена недостача в размере 84409,09 руб, актом N4 о результатах инвентаризации от 21.11.2017 г. установлена недостача в размере 6193,95 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст.80, 238, 242, 243, 244, 245, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, разъяснениями, содержащимися в п.4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу, что порядок проведения инвентаризации не соответствует требованиям законодательства.

Так, работодателем не представлены доказательства ознакомления Ястребовой О.Н. с итогами проведенных инвентаризаций за периоды с 30.10.2016 г. по 08.12.2016 г, с 08.12.2016 г. по 07.11.2017 г, с 07.11.2017 г. по 21.11.2017 г, не запрошены у работника объяснения по факту выявленной недостачи, приказ о проведении ревизии не издавался.

В актах о результатах инвентаризации ответчик не расписывалась, суду не представлены сведения о том, что Ястребова О.Н. отказалась от подписи в актах и от участия в проведении последней проверки.

Суд указал, что заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком и возложение на него в связи с этим полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при отсутствии соглашения работника работать в коллективе (бригаде) трудовым законодательством не предусмотрено. В данном случае заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком является недостаточным для установления е вины в выявленной инвентаризацией недостачи, поскольку фактически Ястребова О.Н. работала в коллективе (бригаде) и имела постоянный доступ к товарно-материальным ценностям, а также работала с вверенными товарно-материальными ценностями, полученными не непосредственно ей, а другими работниками.

При таких обстоятельствах истцом не были соблюдены предусмотренные законом условия для возложения на ответчика полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, после увольнения на основании приказа от 08.08.2015 г, ответчик вновь принята на работу продавцом 01.01.2017 г, при этом договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Доводы истца о пролонгации трудового договора от 01.04.2012 г, а вместе с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд нашел несостоятельными, поскольку Ястребова О.Н. была уволена по собственному желанию, следовательно, трудовые отношения были прекращены.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

судьи коллегии: Васильева С.Д.

Чупошев Е.Н.