Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-3731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Диалог" Вампилова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиной Туяны Дмитриевны к ООО "Диалог" о взыскании заработной платы, задолженности по временной нетрудоспособности удовлетворить.

Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Ильиной Туяны Дмитриевны задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 года по 13.06.2017 года в размере 426 702,10 руб, по временной нетрудоспособности по больничному листу за период с 10.05.2017 года по 13.06.2017 года в размере 19020,10 руб.

Взыскать с ООО "Диалог" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 7657,22 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Т.Д, обращаясь в суд с иском к ООО "Диалог", просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 426702,10 руб, по временной нетрудоспособности по больничному листу за период с 10.05.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 19020,10 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2016 г. истец была трудоустроена у ответчика "... " и "... ". В связи с наложением арестов на счета ООО "Диалог" образовалась задолженность по заработной плате.

В судебное заседание истец Ильина Т.Д. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Диалог" Брянский В.И. исковые требования признал.

Суд постановилуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31.07.2018 г. конкурсному управляющему ООО "Диалог" Вампилову А.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Диалог" Вампилов А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что принятие судом признания иска не соответствует закону, не подтверждено первичными документами, в связи с чем не могло быть принять как основание для удовлетворения иска. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2017 г. по делу А 10- 7596/2016 суд обязал руководителя должника Боздоеву Д.Г. передать конкурсному управляющему ООО "Диалог" Вампилову А.В. документы. В числе переданных Боздоевой Д.Г. документов отсутствуют таковые, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед Ильиной Т.Д. за спорный период. Деятельность предприятия в спорный период фактически не велась, по юридическому адресу ответчик отсутствовал, в связи с чем, не понятно, какую трудовую функцию и где осуществляла истец для ответчика. Копию оспариваемого решения Боздоева передала конкурсному управляющему по акту приема-передачи от.., а также исполнительный лист о взыскании суммы долга в пользу истца. Исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, а находился среди документов должника, что может свидетельствовать о фактическом отсутствии задолженности.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 330 ГПК РФ), исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании признания иска представителем ответчика.

Порядок признания иска ответчиком установлен законом.

Так, часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 27 июля 2017 года представитель ответчика по доверенности Брянский В.И. заявил о признании иска.

Вместе с тем, данное заявление представителем ответчика Брянским В.И. не подписано, письменных заявлений о признании иска в материалы дела не приобщено. При этом судом также не разъяснено представителю ответчика правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также не выяснена добровольность данного волеизъявления.

Кроме того, принимая признание иска представителем ответчика, суд ошибочно исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств и применения норм материального права. Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие закону признания иска ответчиком и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в результате этого.

Выводов о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц решение не содержит.

Выявленные нарушения в соответствии с п.2 и п.4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, судом не исследовались представленные сторонами доказательства и оценка им не была дана, не были применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Из представленных в материалы дела в копиях двух трудовых договоров от 01.03.2016 г, приказов о приеме на работу, трудовой книжки истца следует, что Ильина Т.Д. с 01.03.2016 г. принята на работу в ООО "Диалог" "... " (основная работа) с заработной платой 27000 руб. (оклад 22500 руб, надбавка 4500 руб.) и по совместительству "... " с заработной платой 6000 руб.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца по месту основной работы и совместительству в ООО "Диалог" составляет 33000 руб.

Согласно справке от 20.06.2017 г. (л.д.6) за подписью генерального директора ООО "Диалог" Боздоевой Д.Г, Ильина Т.Д. с 01.03.2016 г. работает в ООО "Диалог" "... " и по совместительству на должности "... ", задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 г. по 13.06.2017 г. составляет 426702,10 руб, в том числе задолженность по временной нетрудоспособности по больничному листу за период с 10.05.2017 г. по "13.06.217 г." - 19020,10 руб. без учета НДФЛ.

По справкам формы 2 - НДФЛ о доходах физического лица Ильиной Т.Д. за 2016 г. (л.д.16) и 2017 г. (л.д.21), сумма дохода с марта по декабрь 2016 г. составила 330000 руб, с января по июнь 2017 г. - 160463,1 руб. без учета НДФЛ, что составило на общую сумму 490463,10 руб.

Поскольку в указанных справках (не подтвержденных первичными документами для начисления заработной платы), содержатся существенные противоречия (размер задолженности в один и тот же период не совпадает, при том, что в справках формы 2-НДФЛ с марта по декабрь 2016 г. и с января по апрель 2017 г. указан размер ежемесячного заработка 33000 руб, ), их нельзя признать в качестве относимых и достоверных доказательств.

Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности (табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости и др.), материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

При рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в заявленный ею период (с 01.01.2016 г. по 13.06.2017 г.) имелась задолженность по заработной плате.

Учитивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильиной Туяны Дмитриевны к ООО "Диалог" о взыскании заработной платы, задолженности по временной нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: