Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-3769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдановой Димитханды Балдановны к Ширапову Герману Мэргэновичу, Шираповой Нэлли Мэргэновне о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права собственности в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ширапова З.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 года, которым исковые требования Балдановой Д.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав пояснения истца Балдановой Д.Б, ее представителей Ширапова З.М, Доржиева Д.Б, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Ширапову Л.В, Спирину Е.М, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балданова Д.Б. в лице представителя по доверенности Ширапова З.М, обращаясь в суд с иском к Ширапову Г.М, Шираповой Н.М, просит признать ее нотариально удостоверенное 10.11.2016 г. заявление об отказе в принятии наследства, причитающегося ей после смерти ее сына Шм. в пользу его детей Ширапова Г.М, Шираповой Н.М. недействительным, признать за истцом право собственности в наследственном имуществе в следующем порядке: 1/12 долю в квартире площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенной по адресу: "... " долю в квартире площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенной по адресу: "... ", взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что заявление истца об отказе от наследства удостоверено вне помещения нотариальной конторы по месту жительства истца. При подписании заявления Балданова Д.Б. не понимала значения и последствия своих действий.

В суде первой инстанции представители истца Ширапов З.М, Доржиев Д.Б. исковые требования поддержали, пояснив, что истец является "... ", самостоятельно не передвигается, страдает заболеваниями. Во время очередной ремиссии, истец поясняла, что сделки незаконны, высказала намерение обратиться в суд за защитой своих прав.

Представители ответчиков по доверенности Спирина Е.М, Ширапова Л.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец при подписании отказа от наследства находилась в здравом уме, что подтверждено заключением экспертов. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Истец Балданова Д.Б, ответчики Ширапов Г.М, Ширапова Н.М, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Баторова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные пояснения, в которых указывает о соблюдении ею процедуры по совершению нотариального действия в соответствии с требованиями закона. Балданова говорила, что откажется от наследства в пользу родных внуков, Германа и Нелли, затем подписала заявление об отказе.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ширапов З.М. просит удовлетворить заявленное в районном суде и оставленное без удовлетворения ходатайство о назначении по делу новой судебно-психиатрической экспертизы, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заключение новой экспертизы необходимо для выяснения вопросов о том, понимала ли Балданова Д.Б. значение того, что стала наследницей после смерти сына в виде долей на квартиры, что она в заявлении отказывается от наследства в пользу внуков, что впоследствии может быть выселена из квартир по воле собственников. Присутствуя в суде лично, Балданова Д.Б. ничего не могла пояснить, объяснить, повторяла наводящие суждения представлявшего ее в суде сына Ширапова З.М, на вопрос суда толково не отвечала.

Ответчики Ширапов Г.М, Ширапова Н.М, третье лицо нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Баторова Л.В, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики - с участием представителей. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства и, правильно оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ)

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п.1 ст.171 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Балданова Д.Б. является матерью, а ответчики Ширапов Г.М, Ширапова Н.М. - детьми наследодателя Шм, умершего... г.

19.10.2016 года Ширапова Л.В. обратилась к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти мужа Шм, указав также наследников Ширапова Г.М, Ширапову Н.М. В заявлении от 05.12.2016 года Шл. отказалась от своей доли наследства в пользу указанных наследников.

19.01.2017 г. с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился Ширапов Г.М, а 10.02.17 г. - с указанным заявлением обратилась дочь Ширапова Н.М. в лице Шираповой Л.В. по доверенности.

10.11.2016 года Балданова Д.Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего... г. ее сына Шм. в пользу его детей Ширапова Г.М, Шираповой Н.М. в равных долях по 1/2 доле каждому. Содержание статей 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено и понятно. Заявление об отказе от доли на наследство зарегистрировано нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. в реестре за N1-2135 от 10.11.2016 г.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N1158 от 23.07.2018 г, у Балдановой имеются признаки "... " в связи со смешанными заболеваниями ( "... "). Наблюдалась по месту жительства, получала стационарное лечение в РКГВВ. Но в момент подписания отказа от наследства 10.11.2016 г. Балданова каким-либо психическим заболеванием не страдала, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Не находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Диагноз: " "... "" был выставлен 23.05.2017 г. Психиатром она была осмотрена в 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона и их разъяснений следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Поэтому к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ "Сделки".

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив то, что заявление Балдановой Д.Б. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, с учетом заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей С, Шч. (соседки и внука истца, пояснивших, что не имелось признаков о том, что Балданова была не в себе, она отказалась от доли наследства в пользу внуков, с чем была согласна), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ.

Также не нашел подтверждения довод стороны истца о том, что Балданова Д.Б. на момент совершения отказа от обязательной доли находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом принято во внимание, что со дня смерти наследодателя (... г.) до оформления нотариусом отказа от обязательной доли в наследстве (10.11.2016 г.) прошло четыре месяца. Утрата близкого человека сама по себе не может свидетельствовать о невозможности по истечении четырех месяцев понимать Балдановой Д.Б. значение своих действий и руководить ими.

Факт оформления нотариальной доверенности от 02.12.2016 г, уполномочивающей Ширапова З.М. на осуществление всех действий и формальностей, связанных с принятием наследства, оформлением ее наследственных прав на наследственное имущество, оставшееся после умершего... г. сына Шм, как правильно указал районный суд, также свидетельствует о том, что Балданова Д.Б. понимала значение своих действий и могла руководить ими, так как лично подписала доверенность.

В силу приведенных доводов суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу новой судебной психиатрической экспертизы. Таких оснований по доводам апелляционной жалобы не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертов изложено ясно и полно.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как отмечалось выше, при принятии решения суд, помимо заключения экспертизы, дал оценку в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, суд принял правильное решение об отказе в иске и в связи с пропуском Балдановой Д.Х. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения новой судебно-психиатрической экспертизы в связи с болезненным состоянием истца на момент подписания отказа от наследства не являются основанием для отмены решения по основаниям указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения и оценки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев