Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-4051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Вольной Е.Ю,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технология-комфорт" к Колодиной Алене Анатольевне, Колодину Олегу Анатольевичу, Мелан Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Колодина О.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Технология-комфорт" к Колодиной Алене Анатольевне, Колодину Олегу Анатольевичу, Мелан Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колодиной Алены Анатольевны, Колодина Олега Анатольевича, Мелан Алексея Сергеевича в пользу ООО "Технология-комфорт" задолженность по оплате за услуги, текущий ремонт и содержание жилья за период с 11.01.2009г. по 08.07.2015г. в сумме 61104,41 руб, пени в размере 15124,42 руб.

Взыскать солидарно с Колодиной Алены Анатольевны, Колодина Олега Анатольевича, Мелан Алексея Сергеевича в пользу ООО "Технология-комфорт" расходы истца по оплате госпошлины в размере 2505,13 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Технология-комфорт" просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в размере 61691,61 руб, пени 15145,89 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, по оплате госпошлины 2505,13 руб.

Требование мотивировано тем, что Колодина А.А. является собственником квартиры по адресу: "... ". За период с 11.01.2009г. по 30.09.2015г. образовалась задолженность по оплате за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в размере 61691,61 руб. по указанному адресу. На основании договора цессии N 1 право требования вышеуказанной задолженности перешло от ООО "Паритет плюс" к ООО "Технология-комфорт".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочнева Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что Колодин О.А. 08.07.2015г. снят с регистрации по данному адресу; просила взыскать задолженность за период с 11.01.2009г. по 08.07.2015г. в размере 61104,41 руб, пени 15124,42 руб, а также расходы на услуги представителя 10000 руб. и по оплате госпошлины 2505,13 руб. солидарно с Колодиной А.А, Колодина О.А, Мелан А.С, а за период с 08.07.2015г. по 30.09.2015г. в размере 587,20 руб, пени 21,48 руб. - солидарно с Колодиной А.А. и Мелан А.С..

Ответчики Колодина А.А, Колодин О.А, Мелан А.С. в суд не явились.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колодин О.А. просит об отмене заочного решения. Указывает, что по адресу: "... " никогда не проживал, членом семьи Колодиной А.А. не являлся, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не имел возможности представить, поскольку не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения. Указывает также, что был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Хороших А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, от Колодина О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик Колодин О.А. обжалует только часть решения, не соглашаясь с выводом о взыскании с него задолженности, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом Колодина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРП. По указанному адресу 28.11.2003г. были зарегистрированы: Колодина А.А, Мелан А.С, а также Колодин О.А, который 08.07.2015г. снят с регистрационного учета.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по "... " от 26.12.2008г. организацией по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома избрано ООО "Паритет Плюс".

В связи с отсутствием оплаты за период с 11.01.2009г. по 30.09.2015г. образовалась задолженность за услуги: текущий ремонт и содержание жилья по указанному адресу ответчиков.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 30.09.2015г. составил 61691,61 руб, а также начислены пени 15145,89 руб.

На основании договора цессии от 01.08.2015г. право требования, возникшее из правоотношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, перешло к ООО "Технология-комфорт".

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, пени и судебных расходов.

При этом разрешая требования в оспариваемой части в отношении Колодина О.А, суд руководствовался положением п. 3 ст. 31 ЖК РФ, которое предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, учитывая, что задолженность не погашена, пришел к выводу о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, в том числе и с Колодина О.А. за период с 28.11.2003г. по 08.07.2015г, когда он был зарегистрирован по указанному адресу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просит взыскать задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые к коммунальным услугам по смыслу п. 3 ст. 31 ЖК РФ не относятся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 и 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с Колодина О.А. задолженности за услуги по ремонту и содержанию помещения, поскольку собственником квартиры по адресу: "... " он не являлся, в квартире не проживал и не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в оспариваемой части и для оставления исковых требований о взыскании солидарно с ответчика Колодина О.А. задолженности, пени и судебных расходов без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не являлось.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июня 2016 года отменить в части взыскания солидарно с Колодина Олега Анатольевича в пользу ООО "Технология-комфорт" задолженности по оплате за услуги, текущий ремонт и содержание жилья за период с 11.01.2009г. по 08.07.2015г. в сумме 61104,41 руб, пени в размере 15124,42 руб, а также расходов истца по оплате госпошлины в размере 2505,13 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, оставив указанные исковые требования без удовлетворения.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: