Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-4063/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ИП Кучумова И.А. по доверенности Цынгуева Б.Б. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Игоря Александровича к Бунеску Елене Дабасамбуевне об обязании снести самовольно возведенную постройку.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н, выслушав представителя ответчика Старкову Ю.А, возражавшей по доводам частной жалобы, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кучумов И.А, в лице представителя по доверенности Цынгуева Б.Б, обращаясь в суд с иском к Бунеску Е.Д, просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2017 г. он заключил с Буртоиной Н.Ц. договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером... на срок до 06.06.2022 г. С 07.06.2018 г. новым собственником помещения является Бунеску Е.Д, которая с 01.07.2018 г. занимается строительством дома из газобетона вплотную к арендованному нежилому зданию, вследствие чего арендованное здание частично повреждено, имеются трещины вдоль стены. Полагает, что в соответствии со ст.222 ГК РФ, данная постройка подлежит сносу.

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем истца Цынгуевым Б.Б. подана частная жалоба по мотиву его незаконности и необоснованности.

На заседании суда апелляционной инстанции, извещенные о рассмотрении дела, не явились стороны, представитель истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции констатировал наличие спора экономического характера. Истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик - учредитель и директор юридического лица ООО "Всегда еда", земельный участок, на котором расположено арендуемое истцом здание и спорное строение, имеет вид разрешенного использования - магазины, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора аренды, все споры подлежат разрешению Арбитражным судом РБ.

В арендованном здании и возведенном ответчиком строении стороны осуществляют предпринимательскую деятельность путем размещения магазинов, что подтверждается фотоснимками с вывесками на данных зданиях "магазин".

Таким образом, деятельность сторон по эксплуатации зданий магазинов направлена на извлечение прибыли.

Доказательств того, что спорное здание используется или планируется к использованию для целей не связанных с предпринимательской деятельностью истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего спора Арбитражному суду являются правильными в связи с чем, определение суда о прекращении производство по делу отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч.Гончикова

Судьи: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев