Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-4299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Захарова Е.И, Дампиловой Ц.В.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Ольги Васильевны к Расулову Алиаге Агабала-Оглы о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31августа 2018 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, выслушав автора жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с Расулова А.А-О, Димова И.В, Котова М.В. сумму основного долга в размере 450000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска к Котову М.В, Димову И.В, уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика Расулова А.А-о. 450 000 руб. как задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 981,25 руб. за период с 03.07.2015 г. по 12.08.2018 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8713 руб.

Определением суда дело в отношении остальных ответчиков прекращено.

Иск обоснован тем, что 02.07.2015 г. между истцом и Котовым М.В, действующим в лице представителя Димова И.В, был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Феоктистова по цене 950000 руб. 02.06.2015 г. истец передала Димову И.В. 900 000 руб, в этот же день передала Расулову А.А.-о. 500 000 руб..При этом, оставшиеся 450000 руб. оплачены истцом за проведение сетевых коммуникаций холодного водоснабжения и канализации к земельному участку. Работы до настоящего времени не проведены, требования о возврате денег не исполнены.

Истец Ильина О.В. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Ильин А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик денежные средства взял фактически в долг, обязался выполнить работы по проведению коммуникаций в проданный дом, но не исполнил работы.

Ответчик Расулов А.А-о. в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а потому суд мог применить нормы ГК РФ, на которые истец ссылалась в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Представитель истца Ильин А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07. 2015 г. между Котовым М.В. и Ильиной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по ул. "... " по цене 950 000 руб.

Согласно расписке от 02.06.2015г. Димов И.В, действующий в интересах продавца, получил от Ильиной О.В. 900 000 руб. за земельный участок.

Согласно расписке от 02.06.2015 г. Расулов А.А-о. получил от Ильиной О.В. деньги в сумме 500 000 руб. за указанный земельный участок

Разрешая спор, суд в отсутствие доказательств со стороны истца о заключении договора займа, пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в размере 450 000руб. и отказал в иске.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При исследовании расписки о получении денежных средств от 2 июня 2015 года и ее толковании по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, а расписка, на которой истец основывает свои требования, не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, а указано о получении денежных средств ответчиком за земельный участок. Кроме того, со слов представителя истца судом установлено, что ответчик Расулов получил деньги в счет оплаты за работу, которую он не выполнил.

Доводы представителя истца о том, что представленной в материалы дела расписки от 2 июня 2015 года достаточно для установления факта заключения договора займа, признается необоснованной, поскольку в данном случае, как верно установлено судом, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договора займа, а поэтому оснований для взыскания денежных средств по ней в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, рассматривает дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом принято решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, поскольку было принято в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменение оснований иска по заявлению представителя истца.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя истца в этой части подлежат отклонению.

Несогласие истца с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.

При этом, по мнению коллегии, истец Ильина О.В. вправе, избрав надлежащий способ защиты своих прав, обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: