Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-4473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Семенова Б.С, Вольной Е.Ю,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакариной Светланы Геннадьевны к АО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности исключить начисленную задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с лицевого счета,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2018г, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Вакарина С.Г. просила признать незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию с нее платы за период с 01.06.2014г. по 31.12.2016г, возложить на ответчика обязанность исключить начисленную задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Требования мотивированы тем, что Вакарина С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", Ответчик производит начисление и выставляет ей задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН, что противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Эталон-С", которому и должна вноситься оплата.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ и ООО "Эталон-С".

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Хандиров Е.Ю. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вакарина С.Г. просит отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования частично, признав незаконными действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд неправильно применил нормы жилищного законодательства, что привело к незаконному и необоснованному выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец Вакарина С.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет ООО "Эталон-С", однако у нее в подъезде освещения нет, а оплата начисляется.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Хандиров Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Представители Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ, ООО "Эталон-С" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... "

Управление указанным многоквартирным домом N "... " осуществляет ООО "Эталон-С".

В доме установлен общедомовой прибор учета "Меркурий233", который введен в эксплуатацию на основании акта от 17.01.2012г.

Ответчиком на финансово-лицевой счет истца N "... " начислена задолженность за электроэнергию, потребленную на ОДН, в размере 6641,53 руб.

Согласно акту проверки органом муниципального жилищного контроля от 24.10.2017г. N 1512-А начисленные ответчиком объемы электроэнергии на общедомовые нужды за спорные периоды превышают объемы, рассчитанные, исходя из установленных нормативов.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными, полагая, что начисление и оплата должна производиться в ООО "Эталон-С", которое осуществляет управление многоквартирным домом.

В свою очередь, ответчик ссылается на отсутствие договора с управляющей организацией, полагая, что указанное является основанием для начисления оплаты ресурсоснабжаюшей организацией напрямую собственнику помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии договора между ресурсноснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу статьи 39 Закона N 35-ФЗ, статей 539 и 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО "Эталон-С" являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Эталон-С" не является основанием для возникновения у АО "Читаэнергосбыт" права на начисление и взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Ст. 39 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 539 и 540 ГК РФ, а также пункт 17 Правил, на которые ссылается суд первой инстанции, не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Эталон-С".

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и наличие таких решений судом не установлено.

Таким образом, АО "Читаэнергосбыт" в лице его филиала ТП "Энергосбыт Бурятиии" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истца, проживающего в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с удовлетворением указанных исковых требований за период с 19.07.2015г, т.е. в пределах срока исковой давности.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не являлось.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Вакариной С.Г. о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии Вакариной С.Г. по адресу: "... ", в период с 19.07.2015года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: