Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-4544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Дампиловой Ц.В,

судей Вольной Е.Ю, Чупошева Е.Н,

при секретаре Архинчеевой Н.В,

с участием прокурора Хорошевой О.Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Н. к ПАО "Бурятзолото" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Бурятзолото" Кулыгина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2018 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Васильева А.Н. к ПАО "Бурятзолото" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении Васильева А.Н. БЗ И-0812... К от... г. незаконным.

Восстановить Васильева А.Н. на работе в ПАО "Бурятзолото" в прежней должности "... " подземного горнодобывающего комплекса Рудник "Ирокинда".

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в пользу Васильева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 августа 2018г. в размере 192137,81 руб. (с вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда 3000 руб, убытки за приобретение билетов 14866 руб, расходы за составление искового заявления 2500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Бурятзолото" в доход бюджета муниципального образования городского округа "г.Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 5570,04 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Бурятзолото" Кулыгина А.А, доверенность от 10.04.2017г. (л.д.167), заключение прокурора Хорошевой О.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Васильев просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.08.2018г, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, убытки в сумме 14866 руб, судебные расходы в сумме 2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильев работал в ПАО "Бурятзолото" с 21.03.2015г. вахтовым методом. На основании приказа от 26.07.2018г. Васильев уволен по пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что 30.06.2018г. в период междусменного отдыха находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным ввиду того, что находился в алкогольном состоянии не на рабочем месте и вне рабочего времени. С приказом об увольнении ознакомлен 15.08.2018г. при приезде на очередную вахту.

В суд первой инстанции истец Васильев, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО "Бурятзолото" Кулыгин исковые требования не признал ввиду того, что Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения во время вахты в вахтовом поселке в общежитии работодателя, т.е. на территории работодателя, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины согласно Правил внутреннего распорядка общества. Порядок, процедура увольнения работодателем соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Бурятзолото" Кулыгин просит решение отменить, ссылаясь на то, что общежитие рудника "Ирокинда", где в состоянии алкогольного опьянения находился Васильев в период междусменного отдыха, является частью вахтового поселка, т.е. территорией работодателя. Кроме того, суд в нарушение ст. 211 ГПК РФ по не вступившему в законную силу решению суда выдал исполнительный лист и с них взысканы присужденные суммы ( л.д.156-157).

В суд апелляционной инстанции Васильев, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кулыгина, заключение прокурора Хорошевой О.Я, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2018г. во время междусменного отдыха в 21:55 час. в период работы вахтовым методом на руднике "Ирокинда" Васильев находился в общежитии, расположенном в вахтовом поселке, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен комиссионный акт в связи с отказом Васильева от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи объяснений Васильев отказался, о чем составлен акт.

На основании приказа от 26.07.2018г. Васильев уволен с работы по пп."б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что, поскольку Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, т.е. в не рабочее время, применение работодателем дисциплинарного взыскания незаконно.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

При принятии решения суд не учел особенности трудовых отношений при вахтовом методе.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Таким образом, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из п. 2.1.2, 2.1.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работник взял на себя обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно п.4.1 трудового договора Васильеву устанавливается вахтовый метод работы ( л.д.15-21).

В соответствии с п. 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Бурятзолото", утвержденных 29.01.2015г, работнику запрещается употребление алкоголя в течение рабочего времени и времени отдыха на территории Общества. Совершение указанных проступков может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения ( л.д.73).

Из п. 1.10, 3.10 Положения о вахтовом методе организации работ ОАО "Бурятзолото", утвержденного 29.01.2015г, следует, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ и междусменного отдыха на объектах рудника ( в вахтовом поселке), включая время нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно; в местах проживания вахтового персонала запрещается завозить, хранить, употреблять алкогольные напитки ( л.д.49-60).

С Правилами внутреннего распорядка и Положением о вахтовом методе организации работ Васильев ознакомлен 21.03.2015г, о чем указал в трудовом договоре от 21.03.2015г. ( л.д.86).

Факт нахождения Васильева в состоянии алкогольного опьянения в общежитии вахтового поселка в период после рабочей смены 30.06.2018г. подтвержден актом и не оспаривался истцом.

Установленный законом порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, что удостоверяется актом об отказе от дачи объяснения, последующим направлением приказа об увольнении Васильеву телеграммой с уведомлением от 26.07.2018г.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом проступка, который отнесен законодателем к грубым нарушениям дисциплины труда.

При данных обстоятельствах дела, когда наличие у ответчика оснований для увольнения Васильева за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено допустимыми доказательствами, порядок увольнения работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Васильева о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа N БЗ И-0812... К от 26.07.2018г. о применении к Васильеву дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов, не имеется. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО "Бурятзолото" удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В иске Васильеву А.Н. к ПАО "Бурятзолото" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

ЧупошевЕ.Н.