Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2019 г. по делу N 4А-5/2019-

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Исакова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 января 2018 г., решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2018 г. вынесенные в отношении Исакова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 января 2018 года, Исаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Гусионоозерского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Исаков Ю.В. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Исакова Ю.В, должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 7 января 2018 года в 02 часа 21 мин. в "... " "... " "... ", Исаков Ю.В. управлял транспортным средством марки " "... "", государственный регистрационный знак... с признаками опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исакову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования и от подписи отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Исаков Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом... об административном правонарушении (л.д.4); актом... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5-6); протоколом... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом... задержания транспортного средства (л.д.8); рапортом полицейского водителя СОГ ОМВД РФ по Селенгинскому району (л.д.10), CD-диском и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Исаков Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Исакова Ю.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован системой видео-аудиофиксации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Исаковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что Исаков Ю.В. на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, опровергается имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе рапортом и показаниями полицейского водителя СОГ ОМВД РФ по Селенгинскому районуДабаева З.Ж, из которого следует, что Исаков Ю.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, был задержан Дабаевым З.Ж. и передан наряду ГИБДД. Исакову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого, последний отказался. В отношении Исакова Ю.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Исаков Ю.В. был трезв, алкоголь не употреблял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что не были привлечены понятые, при проведении освидетельствования не состоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены.

Доводы жалобы о необоснованно жестком наказании не соответствуют действительности. С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, наказание Исакову Ю.В. вынесено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении ст.25.5 КоАП РФ не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания Исакову Ю.В. разъяснялись права и обязанностями в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, при этом заявлений и ходатайств об участии представителя Исаков Ю.В. не заявлял.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не были выданы копии протоколов, не состоятельны. От подписи процессуальных документов и их получения Исаков Ю.В. отказался, что зафиксировано инспекторами ДПС.

С учетом изложенного, Исаков Ю.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Верховный суд Республики Бурятия жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исакова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Исакову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исакова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 января 2018 г, решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 февраля 2018 года вынесенные в отношении Исакова Ю.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Бурятия Кириллова А.А.