Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Кукарцевой Е.В. и Юсуповой Л.П. при секретаре Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Сильченко А.В. к ООО "Авто-Лидер-Центр" о восстановлении нарушенных прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Сильченко А.В. - Сильченко А.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, объяснения представителя ООО "Авто-Лидер-Центр" Миронова С.М, возразившего на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильченко А.В. обратился с иском к ООО "Авто-Лидер-Центр" о расторжении договора купли-продажи 01.08.2012 автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска, взыскании уплаченных за автомобиль 659 000 рублей, неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки с 14.03.2017 по день фактической выплаты, суммы процентов, уплаченных банку за предоставленный кредит, суммы, уплаченной страховой компании, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков с 13.11.2017 по день фактической оплаты, компенсации морального вреда, полученного дохода, разницы между стоимостью товара по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной решением суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, которые устранялись ответчиком на условиях гарантийного ремонта, однако дефекты в виде неработающего подогрева водительского сиденья, тугоподнимающегося капота и шороха при торможении, не устранены на сегодняшний день. Претензия о расторжении кредитного договора и возвращении денежных средств ООО "Авто-Лидер-Центр" не была получена, возвращена за истечением срока хранения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе содержится просьба отменить решение, иск удовлетворить. При этом указывается на то, что доказательств нарушения правил эксплуатации не предоставлено, проверка качества автомобиля ответчиком не производилась, с заключением эксперта нельзя согласиться, так как машина должна эксплуатироваться, что приводит к нагрузке на сидение, повторное проявление неисправности свидетельствует о существенном его характере.

Кроме представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В силу требований ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также подобный недостаток.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 01.08.2012 на основании договора купли-продажи с ООО "Авто-Лидер-Центр" Сильченко А.В. приобрел автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска за 659 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 пробега.

В период срока гарантии в автомобиле HYUNDAI SOLARIS проявлялись недостатки, которые ответчиком устранялись.

Недостаток в виде не работающего подогрева подушки водительского сиденья первоначально возникла 20.10.2014 и была безвозмездно устранена 07.02.2015 путём замены узла обогревателя. Повторно данная неисправность проявилась в ноябре 2016 года, что подтверждено заказом-нарядом NАЛЦ1120994 от 25.11.2016, в котором указано, что запасная часть заказана. На момент судебного разбирательства неисправность не устранена, что и явилось основанием предъявления претензии, а затем и иска в суд о расторжении договора купли-продажи.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования и ему сопутствующих требований.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что истец избрал способ защиты нарушенного права, обратившись к ответчику за ремонтом, о чем был составлен наряд-заказ, но, будучи уведомленным о предоставлении автомобиля для ремонта отказался от данной услуги, поскольку потерял желание восстанавливать автомобиль.

Судом также установлено, что указанный истцом недостаток не препятствовал эксплуатации автомобиля, и эксплуатировался им по прямому назначению.

В период производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, целью которой являлось определение наличия либо отсутствия заявленного истцом недостатка автомобиля, причин его возникновения при наличии недостатка.

Заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы N366/08-2, 610/05-2 от 26.04.2018 установлено, что в представленном на экспертизу автомобиле имеется недостаток в виде неработающего обогревателя подушки водительского сиденья. Причиной возникновения выявленного дефекта подогрева водительского сиденья являются эксплуатационные факторы, выраженные в виде воздействия вибрации и нагрузок на подушку сиденья, а также демпфирования колебаний подушкой в ходе эксплуатации автомобиля. Производственные причины выявленного дефекта экспертом исключены как не находящие технического обоснования и не подтверждённые фактическим состоянием деталей и элементов сиденья.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, в том числе заказы-наряды, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что сам по себе факт неоднократности проявления недостатков транспортного средства не свидетельствует об их существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец выбрал способ защиты своего права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, которые в процессе эксплуатации проявлялись в автомобиле, после проведения гарантийных ремонтов претензий по качеству и сроков проведения работ не предъявлял.

В частности, после проведения 07.02.2015 гарантийного ремонта автомобиля истца связанного с устранением неисправности подогрева подушки водительского сиденья путём замены узла обогревателя, истец принял автомобиль после ремонта и в дальнейшем эксплуатировал его до 25.11.2016, когда в автомобиле проявилась аналогичная неисправность. Истец вновь обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта, однако в ходе назначенной судом экспертизы установлено, что данный недостаток возник в процессе эксплуатации автомобиля и не является производственным дефектом, следовательно, в данном случае повторность обращения истца к ответчику с той же неисправностью нельзя расценивать как вновь проявляемый недостаток, товара возникший по вине продавца. Таким образом, положения части 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к ответчику применены быть не могут.

Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорное правоотношение, основаны на выводах специалистов и иных доказательствах, исследованных судом.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сильченко А.В. - Сильченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Кукарцева Е.В.

Юсупова Л.П.