Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-574/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Табатчикова Евгения Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел по г.Екатеринбургу о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Суминой М.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности N 1/97 от 12.12.2016 Нужиной Т.А. и представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности от N 26/01-1Д от 09.01.2019 Плотниковой С.А, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Табатчиков Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 05.06.2018 был уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, для увольнения за утрату доверия, факт не ознакомления его с приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 869 от 04.06.2018, положенным в основу увольнения и результатами служебной проверки, полагал увольнение незаконным, просил восстановить его на службе в указанной должности в звании лейтенанта полиции, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 119976 рублей 00 копеек.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, указав на наличие фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). Кроме того, ответчикам заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе без наличия к тому уважительных причин.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 в удовлетворении исковых требований Табатчикова Евгения Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и удовлетворить исковые требования полном объеме. Указывает, что судом не учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Полагает, что не ознакомление его с результатами служебной проверки является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, который им был пропущен по уважительным причинам.

Из возражений, представленных прокурором Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, следует, что доводы жалобы не обоснованны, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы он ознакомлен своевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Табатчиков Е.В. и его представитель по устному ходатайству Сумина М.Ю. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности N 1/97 от 12.12.2016 Нужина Т.А. и представитель ответчика по доверенности от N 26/01-1Д от 09.01.2019 УМВД России по г. Екатеринбургу Плотникова С.А, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С, указавшей на обоснованность постановленного судом решения и отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Табатчикова Е.В. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в ГУ МВД России по Свердловской области представления по факту совершения истцом коррупционного нарушения, на имя врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области начальником УРЛС ГУ МВД России по СО Тиряевым В.С. 06.04.2018 подан рапорт в порядке п.п. "а" п.10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении истца проверки соблюдения требований к служебному поведению.

09.04.2018 в адрес истца направлено уведомление о начале проведения в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, уведомлен истец также о проведении беседы.

16.04.2018 от истца получены объяснения по существу обстоятельств, положенных в основание проведения проверки, разъяснены положения п.п. "б" п.22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065.

04.06.2018 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение по результатам проведение проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, которым установлен факт несоблюдения истцом, замещающим должность инспектора ДПС 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, требований к служебному поведению, выразившийся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не исполнении обязанности в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно. Из заключения следует, что Табатчиков Е.В, будучи должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, действуя вопреки интересам службы, в нарушение требований действующего законодательства, по предварительной договоренности с Нуриевой К.Э. 23.09.2017 на возмездной основе за незаконное вознаграждение виде денежных средств оформил документы и справки о фиктивном дорожно-транспортном происшествии. По результатам проведенной проверки было принято решение о необходимости наложения на истца взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

В УМВД России по г. Екатеринбургу из ГУ МВД России по Свердловской области поступил приказ от 04.06.2018 N 869 "О наложении взыскания", в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за утрату доверия за нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

С указанным приказом истец был ознакомлен лично 05.06.2018, предварительно будучи уведомленным об окончании проведения в отношении него проверки.

На основании данного приказа, УМВД России по г. Екатеринбургу подготовлено представление от 05.06.2018 на увольнение Табатчикова Е.В, проведена беседа 05.06.2018, разъяснены основания увольнения, положения нормативных актов.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.06.2018 N 357л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) с 05.06.2018 года. С данным приказом истец также был ознакомлен 05.06.2018.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы жалобы истца, не находит оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.50.1 Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.51.1 Федерального закона N 342-ФЗ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.08.2018 N 307-ФЗ) регламентирован порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взыскания за коррупционные правонарушения. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Согласно ст.72

Федерального закона N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отмечает, что жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с действиями ответчиков в части установления оснований увольнения истца, основания для выхода за пределы доводов жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют. Доводы жалобы сводятся только к несогласию с выводами суда первой инстанции в части не установления оснований для признания пропуска истцом срока на обращение с иском о восстановлении на службе по уважительным причинам, которые истец связывает с фактом не ознакомления его с заключением проверки.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Положения ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ начало течения месячного срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на службе связывают с момента ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

В рамках настоящего дела установлено, что ГУ МВД России по Свердловской области принят приказ от 04.06.2018 N 869 "О наложении взыскания" в отношении истца в виде увольнения за утрату доверия за нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", п. 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.06.2018 N 357л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) с 05.06.2018 года.

С указанными приказами истец был ознакомлен лично под подпись - 05.06.2018, что не было оспорено им в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истец был ознакомлен лично 05.06.2018 с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел, содержащим краткое изложение всех фактических обстоятельств, положенных в основание его увольнения в связи с утратой доверия, установленных по результатам проверки; 05.06.2018 с ним была проведена беседа, в рамках которой были разъяснены положения норм материального права, в том числе право оспаривания увольнения в месячный срок с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в постановленном решении, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском в течение одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении, не представлено. С приказом об увольнении истец ознакомлен - 05.06.2018 (в день увольнения); с исковым заявлением обратился в суд только - 04.09.2018, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Обстоятельства, указанные истцом как уважительные причины пропуска срока, а именно, не ознакомление его с результатами служебной проверки, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими и препятствующими его своевременному обращению с иском в суд. Кроме того, достоверно зная о проведении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению, после дачи соответствующих объяснений и уведомления о ее завершении, истец с рапортом в течение месяца об ознакомлении с результатами проверки не обращался, доказательств обратного им суду представлено не было. Каких-либо иных доводов и доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом также в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, индивидуальный служебный спор разрешен по существу верно.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова