Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Зоновой А.Е,

Редозубовой Т.Л,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителей ответчиков Сурмий О.И. (доверенность от 22 ноября 2018 года N 53), Лукиной С.А. (доверенность от 21 января 2019 года N 69), Иванова А.Б. (дополнительное соглашение от 26 июня 2018 года N к трудовому договору от 15 августа 2016 года, протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Завод радиоаппаратуры"), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя истца Гончаровой Е.Ю. (доверенность от 17 июля 2018 года N 66 АА 4885698), возражавших по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Спиридонов Д.Ю. обратился с иском к акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (далее по тексту-ОАО "Завод радиоаппаратуры") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в период с 01 сентября 2000 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 09 декабря 2013 года работал в должности заместителя генерального директора-главного инженера- главного конструктора отдела "Руководство". На основании приказа ответчика от 28 мая 2018 года N 124-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Полагал увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, ответчик нарушил установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконными приказы ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 28 мая 2018 года N 124-К "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 28 мая 2018 года N ЛС/ЗРА/18-115 об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года в сумме 474 473 руб. 77 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск -258 485 руб. 80 коп, заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2018 года по 02 октября 2018 года -700 398 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда - 120 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, ссылались на законность и обоснованность увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2018 года исковые требования Спиридонова Д.Ю. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 28 мая 2018 года N 124-К "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Спиридонова Д.Ю, приказ от 28 мая 2018 года N ЛС/ЗРА/18-115 об увольнении истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения Спиридонова Д.Ю. с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 02 октября 2018 года.

С ОАО "Завод радиоаппаратуры" в пользу Спиридонова Д. Ю. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2018 года по 02 октября 2018 года в сумме в сумме 682 140 руб. 60 коп, заработная плата за период с 01 мая 2018 года по 28 мая 2018 года- 150 102 руб. 87 коп, компенсация за неиспользованный отпуск - 249 330 руб, компенсация морального вреда -15 000 руб.

С ОАО "Завод радиоаппаратуры" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 907 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 192, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 сентября 2000 года стороны состояли в трудовых отношениях, с 09 декабря 2013 года истец занимал должность заместителя генерального директора-главного инженера-главного конструктора отдела "Руководство".

28 мая 2018 года N 124-к ответчиком был издан приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности". Согласно даному приказу истцом были предприняты ряд мер, препятствующих заключению котрактов между ПАО "Прибой" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" (в том числе, по гособоронзаказу). Указано, что во второй половине 2017 года и начале 2018 года на очных встречах руководству ПАО "Прибой" неоднократно было предложено перевести заключение контрактов с ОАО "Завод радиоаппаратуры" на созданную истцом и иным лицом организацию ООО "НПП АРТС". На этих же встречах вышеуказанными лицами озвучено о наличии у данной организации технической докуменатции ОАО "Завод радиоаппаратуры" на выпускаемые изделия, негативная информация о состоянии завода и о возможности влияния на выполнение заключенных контрактов ПАО "Прибой" по ГОЗ. В апреле 2018 года истцом предложено руководству ПАО "Прибой" заключить договор на поставку изделий ПТ-100 ПРМ, ПВ-100.8 в количестве 26 шт. не с ОАО "Завод радиоаппаратуры", а с ООО " НПП"АРТС". 14 мая 2018 года на совещаниях в ПАО "Прибой" по недопущению срыва ГОЗ и возможности скорейшей поставки вышеуказанных изделий истец отказал в организации производственной кооперации без ООО "НПП АРТС". В результате данных действий 25 мая 2018 года ПАО "Прибой" отказалось от заключения как ранее направленных в 2018 году, так всех дальнейших контрактов по всей продукции и опережающего финансирования по действующим контрактам, что в свою очередь, существенно ухудшает финансовое положение ОАО "Завод радиоаппаратуры", в том числе выплату заработной платы и налогов. Истец допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей (не должен допускать высказываний и действий, причиняюших или могущих причинить ущерб интересам или репутации работодателя, должен обеспечивать внешнюю и внутреннюю корпоративную безопасность), в результате чего 14 мая 2018 года ПАО "Прибой" отказалось от заключения контрактов с ОАО "Завод радиоаппаратуры".

Приказано уволить истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российскаой Федерации за нарушение трудовых обязанностей с использованием служебного положения, что повлекло за собой причинение имущественного вреда компании, выразившееся в снижении объемов продаж, в том числе по оборонному заказу в 2018 году.

Из приказа от 28 мая 2018 года N ЛC/3PА/18-115 ОАО "Завод радиоаппаратуры" следует, что за однократное грубое нарушение своих обязанностей прекращено действие трудового договора от 28 февраля 2011 года N ЛC/ЗPА/11-24, заключенного со Спиридоновым Д.Ю, по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обосонование данного приказа положен приказ от 28 мая 2018 года N 124-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Частично удовлетворяя при установленных обстоятельствах иск, и признавая незаконным приказ об его увольнении, суд первой инстанции исходил из недоказанности в ходе рассмотрения дела факта грубого нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которое могло бы явиться основанием для его увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Вместе с тем, конкретных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что в результате виновных действий (бездесйствия) 14 мая 2018 гоа ПАО "Прибой" отказалось от заключения контрактов с ОАО "Завод радиоаппаратуры", что повлекло за собой причинение имущественного вреда компании, выразившееся в снижении объемов продаж по оборонному заказу в 2018 году, как и доказательств невыполнения иных трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно учел, что представленные ответчиком распоряжение ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 01 июня 2018 года "О проведении служебной проверки", материалы проверки, заключение служебной проверки от 31 июля 2018 года, имели место после прекращения трудовых отношений между сторонами, а потому не могли быть положены в основу принятия решения об уволнении истца 28 мая 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, трудовой договор, приказы ответчика от 28 мая 2018 года) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что до издания приказа об увольнении, с него были истребованы объяснения в порядке и сроки, установленные вышеуказанной нормой закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу было предложено дать объяснения после оглашения руководителем приказа от 28 мая 2018 года N 124-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод автора жалобы о том, что данный приказ являлся предварительным, судебная коллегия отклоняет. Действующее законодательство такого рода приказов не предусматрвает, правовой анализ его содержания позволяет сделать конкретный и однозначный вывод о том, что он является приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанное нарушение является существенным, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконым.

Удовлетворив основное требование о признании уволтнения незаконным, суд правомерно удовлетворил производные трелбования истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.