Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Садовой И.М, Щипуновой М.В.

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мешкова И. П. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств по частной жалобе Мешкова И. П. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.11.2018 г, которым исковое заявление возращено.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мешков И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик с кредитной банковской карты незаконно списал денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.11.2018 г. исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Мешков И.П. просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять исковое заявление к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по списанию денежных средств со счета отрытого истцом в данной кредитной организации, взыскании денежных средств, при этом в обоснование выбора подсудности ссылался на положения ст. 29 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, при этом в резолютивной части обжалуемого определения разъяснено право на обращение по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование заявленных исковых требований Мешков И.П. ссылался на нарушение своих прав в качестве потребителя, указав на то, что ответчиком "дата" были списаны денежные средства в сумме 11000 руб. с его кредитных (банковских) счетов в пользу самого ответчика ПАО Банк "ФК Открытие". Однако "дата" исполнительные производства были окончены в связи с реальным исполнением, в связи с чем оснований для списания денежных средств не имелось, действиями банка истцу причинены убытки, в том числе в виде просроченной ссудной задолженности, процентов по ссудной задолженности и просроченных процентов.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства ведения Мешковым И.П. предпринимательской деятельности в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют.

В соответствии положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку исполнение финансовых услуг осуществлялось по месту расположения отделения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие по адресу: "адрес", то истец имел право обратиться для защиты своих прав во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее истец обращался по месту своего жительств в Октябрьский районный суд г. Саратова, однако исковое заявление было возвращено за неподсудностью определением суда от 25.04.2018 г, вступило в законную силу.

В силу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Обжалуемое определение нарушает право истца на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите его нарушенных прав.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.11.2018 г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.11.2018 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Мешкова И. П. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: