Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В,

судей Перовой Т.А, Шостак Р.Н,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова Р.В. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Коннова Р.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Коннов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саргоркапстройкомплект") о взыскании неустойки со 02 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 100230 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа. В обоснование требований указал, что 19 ноября 2015 года между МУП "Саргоркапстройкомплект" (застройщик) и Н.Л.П. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязан передать дольщику квартиру

N *** в срок до 01 июля 2017 года. 12 сентября

2016 года между Н.Л.П. и Конновым Р.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Коннову Р.В. перешло право требования с МУП "Саргоркапстройкомплект" вышеуказанной квартиры. Учитывая, что стоимость квартиры застройщику выплачена участником долевого строительства в полном объеме, а обязательство по передаче квартиры ответчиком в срок до 01 июля 2017 года не исполнено, и МУП "Саргоркапстройкомплект" добровольно не удовлетворило требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября

2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 июля 2017 года по 16 ноября

2017 года в размере 78453 руб. 50 коп, штраф в размере 40726 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2853 руб. 60 коп.

Коннов Р.В. не согласился с решением суда в части снижения неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

От МУП "Саргоркапстройкомплект" поступили возражения на жалобу, в которых ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между МУП "Саргоркапстройкомплект" (застройщик) и Н.Л.П. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязан передать дольщику квартиру N *** в

г. Саратове в срок до 01 июля 2017 года.

Стоимость квартиры согласована сторонами договора и составляет 1201800 руб, которая оплачена ответчику в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01 июля 2017 года.

12 сентября 2016 года между Н.Л.П. и Конновым Р.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Коннову Р.В. перешло право требования с МУП "Саргоркапстройкомплект" вышеуказанной квартиры.

Коннов Р.В. исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору уступки права требования в полном объеме.

26 июля 2017 года МУП "Саргоркапстройкомплект" получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 56-60).

Объект долевого строительства - квартира N 71 был осмотрен истцом, о чем 22 сентября 2017 года составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры и отказ истца подписать акт приема-передачи квартиры до их устранения.Фактически однокомнатная квартира N *** была передана Коннову Р.В. по акту приема-передачи только 17 ноября 2017 года после устранения строительных недостатков.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

04 июля 2018 года Коннов Р.В. в связи с нарушением предусмотренного договором срока исполнения обязательства обратился в МУП "Саргоркапстройкомплект" с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период со 02 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере

100230 руб. 12 коп, однако требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что

МУП "Саргоркапстройкомплект" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между МУП "Саргоркапстройкомплект" и Конновым Р.В. не согласовывался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной с ответчика неустойки и периоде ее взыскания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, наличие нарушений обязательств перед застройщиком иных юридических лиц, заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к правильному выводу возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 80%.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 137 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, каких-либо доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства в ходатайстве об уменьшении неустойки не привел.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 98787 руб. 96 коп, исходя из следующего расчета: 1201800 х 9%/150 х 137/100, где 137 - количество дней просрочки.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав Коннова Р.В. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с

МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что

МУП "Саргоркапстройкомплект" добровольно не удовлетворило законное требование Коннова Р.В, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с

ответчика в пользу истца штрафа, однако полагает необходимым изменить его размер до 50893 руб. 98 коп, с учетом внесенных в решение суда изменений, исходя из следующего расчета: (98787,96 + 3000)/50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3463 руб. 64 коп.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложит резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу Коннова Р.В. неустойку в размере 98787 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50893 руб. 98 коп.;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3463 руб. 64 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи