Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-87/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н,

судей Песковой Ж.А, Кучминой А.А,

при секретаре Богатыревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" на решение Кировского районного суда города Саратова от 17.08.2018 года, которым исковые требования Гаранина В.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" Симоновой А.В, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" Либерман А.В, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Гаранин В.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от 20.04.2016 года N 15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" в свою пользу переданную по договору уступки права требования от 20.04.2016 года N 15 денежную сумму в размере 900 000 руб. за недействительное право требования к застройщику жилищно-строительному кооперативу "Северный" передачи в собственность однокомнатной квартиры N 137 (общей проектно-строительной площадью 34,84 кв.м без учета площади балкона 2,31 кв.м), расположенную на 6 этаже в 10-этажном строящемся кирпичном доме жилищно-строительного кооператива "Северный", блок-секция "Г", по улице "адрес"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 года по 19.02.2018 года в размере 149 260 руб. 30 коп.; убытки в размере 2 110 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.; расходы на копирование в размере 496 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2016 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" договор уступки права требования вышеуказанной однокомнатной квартиры, выполнив все свои обязательства, предусмотренные договором. Однако из сообщения регистрирующего органа ему стало известно, что на спорную квартиру претендует иное лицо - Захаровой А.П. Поскольку права Захаровой А.П. на спорную квартиру возникли раньше, полагает, что ему было передано ответчиком недействительное право требования.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17.08.2018 года исковые требования Гаранина В.А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 руб, убытки в размере 2 110 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 708 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ Гаранину В.А. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной исключает применение ее последствий и взыскание с ответчика денежных средств в размере 900 000 руб. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо; суд вышел за пределы исковых требований Гаранина В.А, неправомерно не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении председателя жилищно-строительного кооператива "Северный".

Возражая против доводов жалобы, Гаранин В.А. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что жилищно-строительным кооперативом "Северный" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.09.2017 года N 64-RU64304000-76-2017 завершено строительство жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

01.07.2011 года жилищно-строительный кооператив "Северный" заключил с К. С.Н. договор N 137 о паевом участии в строительстве жилого дома по улице "адрес", предметом которого являются порядок и условия внесения пайщиком паевых взносов в денежном выражении в жилищно-строительный кооператив в счет оплаты строительства квартиры N 137 общей площадью 34,84 кв.м (без учета площади лоджии 2,32 кв.м), состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 6-м этаже в 10-этажном жилом доме, блок-секция "Г", по адресу: "адрес".

21.08.2014 года К. С.Н. и Захарова А.П. заключили договор купли-продажи, по условиям которого К. С.Н. продал, а Захарова А.П. купила паевой взнос в жилищно-строительный кооператив "Северный" эквивалентный жилому помещению N 137 общей площадью 34,84 кв.м (без учета площади лоджии 2,32 кв.м), состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 6-м этаже в 10-этажном жилом доме, блок-секция "Г", по адресу: "адрес".

В связи с проведением инвентаризации жилого дома и изменении нумерации квартир, 12.07.2016 года между Захаровой А.П. и жилищно-строительным кооперативом "Северный" заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора являются порядок и условия внесения пайщиками паевых взносов в денежном выражении в жилищно-строительный кооператив в счет оплаты строительства квартиры N 112 в спорном доме.

Согласно справке от 17.11.2017 года, выданной жилищно-строительным кооперативом "Северный", квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2013 года Захарова А.П. полностью оплатила паевой взнос в размере 730 000 руб, вступительный взнос и взнос на хозяйственные нужды в размере 22 900 руб.

03.10.2017 года стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым жилищно-строительный кооператив "Северный" передал, а Захарова А.П. приняла квартиру N 112 общей площадью 34,8 кв.м (площадь балконов и лоджий 2,3 кв.м).

Захарова А.П. установилав квартире металлическую дверь, приборы учета холодного и горячего водоснабжения, пломбы-наклейки на электросчетчик.

Кроме этого установлено, что 01.04.2016 года жилищно-строительный кооператив "Северный" заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" договор N 137 о паевом участии в строительстве жилого дома по улице "адрес", предметом которого также являются порядок и условия внесения пайщиком паевых взносов в денежном выражении в жилищно-строительный кооператив в счет оплаты строительства квартиры N 137 общей площадью 34,84 кв.м (без учета площади лоджии 2,31 кв.м), состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 6-м этаже в 10-этажном жилом доме, блок-секция "Г", по адресу: "адрес".

По договору уступки права требования от 01.04.2016 года N 02/Д общество с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" приняло на себя право требования передачи в собственность указанной выше квартиры N 137.

В силу пункта 3 названного договора договор являлся возмездным и за уступку права требования общество с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" должно произвести расчет в размере 1 115 000 руб.

20.04.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" заключило договор уступки права требования передачи в собственность квартиры N 137 общей площадью 34,84 кв.м (без учета площади лоджии 2,31 кв.м), состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 6-м этаже в 10-этажном жилом доме, блок-секция "Г", по адресу: "адрес", с Гараниным В.А.

В счет оплаты данного договора Гаранин В.А. передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб, что подтверждается квитанцией от 21.04.2016 года, актом выполнения взаимных обязательств к договору уступки права от 20.04.2016 года и не оспаривается сторонами.

20.04.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" уведомило жилищно-строительного кооператива "Северный" о передаче права требования спорной квартиры Гаранину В.А.

12.07.2016 года между Гараниным В.А. и жилищно-строительным кооперативом "Северный" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора являются порядок и условия внесения пайщиками паевых взносов в денежном выражении в жилищно-строительный кооператив в счет оплаты строительства квартиры N 112 общей площадью 34,8 кв.м (без учета площади лоджии 2,3 кв.м), состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на 6-м этаже в 10-этажном жилом доме, блок-секция "Г", по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение жилищно-строительный кооператив "Северный" передал Гаранину В.А. по акту приема-передачи от 03.11.2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 166, 168, 181, 307, 309, 310, 382, 388, 389.1, 390, 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаченные им по договору уступки права требования 900 000 руб, так как ответчик передал ему недействительное право требования, при этом оснований для признания договора уступки права требования от 20.04.2016 года N 15 недействительной сделкой, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, договоры уступки права требования между жилищно-строительным кооперативом "Северный" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой", а также между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" заключены в один день, сведения о полной оплате обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" по договорам уступки права требования отсутствуют.

Спорная квартира находится в фактическом владении Захаровой А.П, при заключении обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" договора уступки права требования и при последующей его передаче истцу ответчиком не осматривалась, переход к Захаровой А.П. права требования квартиры наступил ранее, чем у Гаранина В.А.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был знать о возможной уступке права требования спорного жилого помещения иному лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Гаранину В.А. передано недействительное требование в связи с его уступкой иному лицу, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" в пользу истца денежных средств в размере 900 000 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2016 года N 15, заключенного между Гараниным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй", следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований, при этом требования истца о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 20.04.2016 года N 15 основаны не на правовых нормах о признании сделки недействительной, а на положениях статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о применении последствий недействительности сделки Гаранин В.А. не заявлял.

Поскольку оспариваемая сделка не признана судом недействительной, отсутствовали и основания для разрешения судом вопроса о применении в отношении данного требования последствий пропуска срока исковой давности, которые предусмотрены положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении председателя жилищно-строительного кооператива "Северный" разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 166, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Убытки, причиненные истцу в связи с оплатой услуг многофункционального центра для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество, в размере 2 110 руб. подтверждены документально, взысканы судом с ответчика в пользу Гаранина В.А. с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида.Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: