Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В, Моисеенко Н.С.

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Воловой Елены Михайловны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2018 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Воловой Елены Михайловны к администрации муниципального образования "Северодвинск" о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, определить условия соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с учетом протокола разногласий отказать."

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С, судебная коллегия

установила:

Волова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") о возложении обязанности предоставить ей во внеочередном порядке в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 46 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская "адрес". Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N *** данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Распоряжением администрации МО "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ N *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным домом путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. В качестве обеспечения своих жилищных прав она сделала выбор в пользу предоставления ей другого жилого помещения на праве собственности взамен жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Полагала, что поскольку жилой дом, в котором находиться принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предоставление ей в собственность равнозначного жилого помещения должно осуществляться без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого и предоставляемого жилого помещения. Также просила определить условия соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в ее редакции с учетом протокола разногласий.

Истец Волова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции в органе почтовой связи.

Представитель истца Барабаш Д.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск", третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска Кожанов Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Волова Е.М, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, сделал ошибочные выводы. Указывает, что стороны, подписав договор, достигли соглашение о выкупе, но не достигли соглашение о цене. Вопрос о цене остался несогласованным.

Отмечает, что особенность судебного разрешения споров урегулирования разногласий по договору заключается в том, что суд не может отказать в требовании о таком урегулировании. Суд обязан разрешить вопрос путем утверждения тех или иных спорных условий договора.

Считает, что судом не проверялись и не учитывались обстоятельства заключения сторонами договора в условиях финансирования мероприятий по переселению за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ и бюджета субъекта РФ. В заключенном договоре стороны определили его исполнение по правила областной адресной программы переселения, следовательно, указанные правила полежат применению при разрешении спора об урегулировании разногласий по заключенному договору. Обстоятельства осуществления ответчиком строительства жилья для предоставления истцу за счет средств, выделяемых в рамках программы переселения, под условием покрытия разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилья за счет местного бюджета, а не за счет собственников, судом оставлено без внимания.

Представитель ответчика администрации МО "Северодвинск" Кожанов Е.А. в представленных возражениях с доводами истца не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Барабаша Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Волова Е.М. является собственником "адрес"

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы администрации МО "Северодвинск" от ДД.ММ.ГГГГ. N *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером *** путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017" многоквартирный жилой дом "адрес" Архангельской области включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

Для переселения истца из жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу администрацией МО "Северодвинск" было запланировано жилое помещение в виде "адрес".

Администрацией МО "Северодвинск" был подготовлен проект соглашения N *** об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого Воловой Е.М. было предложено доплатить разницу между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения в размере 1 697 000 рублей (пункт 1.3 Соглашения).

От подписания указанного соглашения на предложенных администрацией МО "Северодвинск" условиях Волова Е.М. отказалась.

*** Волова Е.М. предложила администрации МО "Северодвинск" свой проект соглашения с протоколом разногласий, по условиям которого, ответчиком предоставляется в собственность истцу запланированное жилое помещение без доплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого жилого помещения. Между тем от предложенного истцом варианта ответчик отказался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищное законодательство предусматривает в отсутствии соглашения сторон возникновение обязанности собственника изымаемого жилого помещения в случае предоставления жилого помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На территории Архангельской области Постановление Правительства Архангельской области действует Адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2018 г, утвержденная Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. N 173-пп.

Согласно разделу V Программы, Программа реализуется посредством выделения субсидии органам местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области на осуществление следующих мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований предоставление возмещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Таким образом, как федеральным, так и региональным законодательством предусмотрено, что право собственников, выбравших предоставление жилого помещения взамен изымаемого, реализуется в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ реализации своих жилищных прав путем предоставления ему другого жилого помещения.

Согласно пункту 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Пунктом 7 статьи 32 ЖК РФ определено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает в отсутствии соглашения сторон возникновение обязанности собственника изымаемого жилого помещения в случае предоставления жилого помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними.

Следовательно, ответчик на стадии заключения соглашения об изъятии жилого помещения у собственника с предоставлением ему иного жилого помещения вправе был ставить вопрос о доплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения.

Как установлено судом, выкупная стоимость квартиры истца составляет 1 468 000 рублей, тогда как стоимость предоставленной ему взамен квартиры составила 3 165 000 рублей.

В этой связи, ввиду превышения стоимости нового жилого помещения над выкупной ценой изымаемой квартиры администрацией МО "Северодвинск" в проект соглашения обоснованно включено условие о выплате истцом Воловой Е.М. денежной суммы в счёт имеющейся разницы, с чем она не согласилась.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостижении органом местной власти и истцом соглашения относительно условий изъятия у него жилого помещения и предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого.

При этом судебная коллегия полагает противоречащим приведённым требованиям закона утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате разницы в стоимости жилья действующим законодательством не установлена.

Поскольку обращаясь в суд истец настаивала на заключении соглашения в редакции, не предусматривающей доплаты разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения, что противоречит действующему законодательству, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца при предъявлении иска и его рассмотрении судом, были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, в котором нашли свое отражение, в связи с чем, оснований для их дополнительной правовой аргументации судебная коллегия не усматривает. Иное толкование авторами апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о его неправильном применении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко