Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л,

судей: Ларионовой С.Г, Акатьева К.П,

при секретаре Гилевой К.А,

с участим прокурора Коган А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Неделина Александра Александровича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Неделина Александра Александровича к ПАО "Южный Кузбасс" о признании незаконными приказов, признании действий работодателя по отстранению и увольнению истца дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Истец Неделин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс", с учетом уточнений просил признать незаконными приказ от 28.11.2017 об отстранении от работы и приказ от 19.06.2018 о расторжении трудового договора, о признании действий работодателя по отстранению истца от работы и увольнению дискриминацией, восстановлении на работе в ПАО "Южный Кузбасс" в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2018 по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, полагая увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ осуществленным ответчиком с нарушением порядка увольнения ввиду непредоставления истцу соответствующей работы, показанной к выполнению по состоянию здоровья в соответствии с заключением БМСЭ от 20.11.2017, программой реабилитации к карте N, о возможности выполнения работы по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

Кроме того, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ознакомление истца с информацией об отсутствии соответствующих вакансий в АО "Южный Кузбасс", направленной ему ответчиком 19.06.2018, осуществлено несвоевременно - 22.06.2018, более того, в период временной нетрудоспособности истца, что также является незаконным.

Увольнению истца предшествовало незаконное отстранение от работы по приказу от 28.11.2017 на основании Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Будучи ознакомленным 09.01.2018 с данным приказом в период нахождения на листке нетрудоспособности с 14.12.2017 по 12.01.2018, истец 06.04.2018, 10.04.2018 обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области в г. Междуреченске с жалобами на действия работодателя в связи с указанными выше нарушениями. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проверки в отношении ПАО "Южный Кузбасс" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, виновные должностные лица привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, отстранение его от работы и увольнение носят дискриминационный характер, обусловленный реакцией работодателя на привлечение к административной ответственности по результатам проведенной на основании жалоб истца проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области.

В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда от 20.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ПАО "Южный Кузбасс".

Определением суда от 23.08.2018 в качестве третьих лиц привлечены ГУ КРОФСС РФ, Государственная инспекция труда по Кемеровской области.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Неделина А.А. к ПАО "Южный Кузбасс" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Неделин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы права указывает, что он может выполнять работу по профессии при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

Указывает, что в материалы дела представлен Заключительный акт от 10 апреля 2018 года по результатам произведенного периодического медицинского осмотра работников филиала ПАО "Южный Кузбасс", в котором отсутствует фамилия истца.

Полагает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Считает, что ответчик не представил медицинского заключения, из которого бы следовало, что истец не может трудится в своей специальности.

Оспаривает выводы суда о том, что программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания является именно тем медицинским заключением, на основании которого работодатель имел право уволить истца.

Не согласен с указанием суда на то, что заключение МСЭ не оспорено истцом, поскольку согласно этому заключению, истец может выполнять работу по профессии при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего.

Указывает, что в силу действующего законодательства, неотъемлемой частью порядка увольнения, является отстранение работника от работы, однако в результате проверки государственной инспекции труда был отменен приказ об отстранении Неделина А.А. от работы.

Указывает на отсутствие у него возможности в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства, а также предполагает о том, что представленные ответчиком доказательства являются сфабрикованными и считает, что суд должен был назначить экспертизу по делу в отношении представленных доказательств.

Ссылаясь на предоставленную центром занятости населения информацию по запросу суда указывает, что у ответчика имелись вакантные должности для него.

Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Междуреченска, представителем ПАО "Южный Кузбасс" принесены возражения

Представители привлеченных в качестве третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истца Неделина А.А. и его представителя Пырьева Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Южный Кузбасс" Эльфона С.Ф. и прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, Неделин А.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс" по "данные изъяты", занятого на "данные изъяты", что подтверждается копией дополнительного соглашения от 26.01.2011 г. к трудовому договору N от 18.03.2008 г. (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно дополнительному соглашению от 03.10.2016 г. к трудовому договору N от 18.03.2008 г, условия труда на рабочем месте "данные изъяты", вредные, подкласс условий труда - 3.2, работнику устанавливается непрерывная рабочая неделя при продолжительности смены 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 38).

Согласно медицинскому заключению "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностированы: " "данные изъяты"

Решением N "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлено: "длительный стаж работы в условиях воздействия перенапряжения верхних конечностей вследствие нахождения в неудобной или фиксированной позе с перенапряжением "данные изъяты". Нуждается в постоянном трудоустройстве и реабилитации.

Рекомендации: Тяжёлый труд с вибрацией противопоказан. Направить в БМСЭ (т. 1 л.д. 181).

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания истец был направлен в БМСЭ для прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 8, 183).

Выпиской БМСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с 24.10.2017 г. по 01.11.2018 г. (т. 1 л.д. 27).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания N, выданной "данные изъяты"", Неделину А.А. установлен диагноз: "данные изъяты"

Неделин А.А, "данные изъяты" может выполнять работу по профессии при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего (т. 1 л.д. 9, 45-46).

28.11.2017 г. ответчиком издан приказ "данные изъяты" об отстранении истца от работы на основании программы реабилитации пострадавшего (т. 1 л.д. 113).

Заключением врачебной экспертной комиссии "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено 100% вины работодателя в развитии у истца профессионального заболевания (т. 1 л.д. 182).

Приказом ГУ КРОФСС от 15.12.2017 г. истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей в связи с установлением "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д. 184).

Из ответа Государственной инспекции труда по Кемеровской области от 08.05.2018 г. на обращения Неделина А.А. следует, что на предприятии ответчика была проведена внеплановая проверка, по результатам которой организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в части необоснованного отстранения истца от работы в период его нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло к нарушению прав работника по их своевременной оплате, кроме того истцу не были предложены в соответствии с медицинским заключением отвечающие указанным требованиям вакансии, не представлена возможность перевода на другую работу.

За допущенные нарушения виновные лица привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 10, 114-115, 116-117, т. 2 л.д. 26-50).

Из представленных в материалы дела ответчиком карт аттестации рабочих мест по условиям труда, включая карту аттестации N рабочего места "данные изъяты" усматривается общий класс оценки труда "3"- вредный( т. 1 л.д. 95, 121-122, 123-124, 125-128, 129-130).

Кроме того, в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса указано, что "данные изъяты". Установлена окончательная оценка тяжести труда, которая составляет 3,2 (т. 1 л.д. 167). Данная оценка также была отражена в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176).

В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ по измерениям и оценке фактического уровня общей вибрации "данные изъяты" класс условий труда составляет 3.1 (т.1 л.д. 175).

Как усматривается из сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда, итоговый класс (подкласс) условий труда водителя легкового автомобиля относится к допустимому - "2" (т. 1 л.д. 39-44), однако, согласно штатному расписанию ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление на ДД.ММ.ГГГГ вакансия в указанной профессии отсутствовала (т. 1 л.д. 59).

Из представленной в материалы дела санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлений) N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается установление Неделину А.А. в профессии "данные изъяты".

В профессии водитель автомобиля уровни общей вибрации превышали ПДУ. Уровни локальной вибрации не превышают ПДУ. В профессии "данные изъяты" - уровни общей и локальной вибрации не превышали ПДУ (т. 1 л.д. 154-156).

На указанную санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравлений) N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"1 л.д. 157).

Как усматривается из личной карточки, Неделин А.А. имеет также квалификацию "данные изъяты" (т. 1 л.д. 118-120.)

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ заседания инженерно-врачебной комиссии филиала ПАО "Южный Кузбасс" - "Томусинское автотранспортное управление", условия труда на рабочем месте Неделина А.А. относятся к вредным (класс 3.2). Вакантных рабочих мест с оптимальными или допустимыми условиями труда (класс 1 или 2) на момент заседания не имелось (т. 1 л.д. 65-69).

18.06.2018 г. работодателем был сделан запрос во все подразделения ПАО Южный Кузбасс" об имеющихся вакансиях должностей и профессий, соответствующих состоянию здоровья истца в связи с медицинским заключением, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (т.1 л.д. 47).

Из подразделений ПАО "Южный Кузбасс": Управления по подземной добыче угля, Управления по открытой добыче угля, Управления по обогащению и переработке угля, Сибиргинский гараж, Ольжерасский гараж, поступили ответы об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ Вакансий, соответствующих указанным критерием (т.1 л.д. 48-54), что отражено в уведомлении Томусинского автотранспортного управления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55, 61, 62 ).

Штатным расписанием ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля предусмотрены профессии: машинист буровой установки, машинист бульдозера, машинист экскаватора, у всех профессий указан класс условий труда 3,2 (т.1 л.д. 96).

Согласно выпискам из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Южный Кузбасс" - Томусинское автотранспортное управление вакансий по профессиям начальника РСУ, лаборанта химического анализа, машиниста бульдозера, машиниста экскаватора нет. Профессии техник механик по обслуживанию и ремонту машин, машинист буровой установки, техник по эксплуатации автомобиля штатным расписанием не предусмотрены (т.1 л.д. 99, 131).

Аналогичная информация содержится в выписке из штатного расписания ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля, Управления по обогащению и переработке угля профессии, Управления по открытой добыче угля (т.1 л.д. 100, 132, 133, 134).

Согласно ответу из Центра занятости населении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Южный Кузбасс" имелись вакансии в количестве 20 единиц (т.1 л.д. 86-90).

ПАО "Южный Кузбасс" представлен список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ где среди постоянных вакансий указан водитель автомобиля БелАЗ, водитель автомобиля (топливозаправщика), водитель вахтового автомобиля, водитель автомобиля (автовышки), водитель автомобиля КамАЗ (на выгрузке породы и отходов ОФ), водитель автомобиля (автокран), машинист буровой установки, машинист бульдозера, машинист экскаватора, подсобный рабочий. При этом вакансия подсобного рабочего предусмотрена для трудоустройства несовершеннолетних граждан (т.1 л.д. 159-162).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Южный Кузбасс" в адрес Неделина А.А. заказным письмом направлено уведомление о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (т.1 л.д. 56-59).

Приказом Филиала ПАО "Южный Кузбасс"-Томусинское автотранспортное управление от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом расторгнут трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В основание документа положены: программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профзаболевания карта N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, запрос по вакансиям N, протокол заседания инженерно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

22.06.2018 г. истец был ознакомлен с данным приказом, указав на несогласие с ним.

Из текста приказа усматривается невозможность ознакомления истца с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки работника Неделина А.А. в отдел кадров (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе Неделина А.А. от ознакомления под роспись с уведомлением об отсутствии вакансий (т.1 л.д. 64).

Разрешая исковые требования Неделина А.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов, признании действий работодателя по отстранению и увольнению истца дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они являются правильными, основанными на нормах действующего трудового и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания является именно тем медицинским заключением, на основании которого работодатель имел право уволить истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 8 ч. 1).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ст. 8 ч. 3 п. 5).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 ч. 4).

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (п. 34 Правил).

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" обязательны для организаций, учреждений.

Таким образом, индивидуальная программа реабилитации, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Давая оценку действиям работодателя, суд исходил из требований ст. 73 ТК РФ, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Поскольку из выписки БМСЭ от 20.11.2017, а также согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" подтверждено установление истцу "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Неделин А.А, "данные изъяты", может выполнять работу по профессии при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего (т. 1 л.д. 9, 45-46) из этого следует, что работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия негативных факторов на работника, путем изменения его трудовой функции.

В связи с отсутствием подходящих вакансий работодатель принял решение расторгнуть с работником трудовой договор.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца материалы дела не содержат. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для увольнения Неделина А.А. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не нарушен.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылки истца на нарушение его трудовых прав, являются несостоятельными, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Доводы истца о подложности документов, представленных ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств их подложности истец суду не представил.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неделина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

К.П. Акатьев