Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Акининой Е.В,
судей: Проценко Е.П, Сучковой И.А,
при секретаре: Давтян Г.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Копцова Алексея Михайловича - Корженковой О.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово
от 08 октября 2018 года
по иску Копцова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" о защите прав потребителя,
установила:
Копцов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофинанс" (далее - ООО "Автофинанс") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2018 между Копцовым А.М. и ООО "Автофинанс", именуемом "комиссионер", выступающим от лица "комитента" - Г. был заключён договор купли - продажи N комиссионного транспортного средства марки CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет кузова коричневый металлик, год выпуска 2014, стоимостью 650 000 руб. Оплата по договору была произведена за счёт кредитных денежных средств. Автомобиль истец приобрёл для личных нужд. В процессе непродолжительной эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки данного товара, а именно: в процессе следования на автомобиле от автосалона ООО "Автофинанс" из города Новосибирска к месту проживания при движении автомобиля на скорости свыше 80 км/ч проявилась вибрация руля, а также при наборе скорости стучал капот, кроме того, проехав 120 км в АКПП имелся стук и при переключении скоростей машину стало дёргать, помимо этого всю дорогу была вибрация, дребезжание и скрип панели приборов.
13.07.2018 истец обратился в экспертное учреждение ООО "С". В ходе исследования были выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что автомобиль имел существенные аварийные повреждения, которые повлекли за собой проведение восстановительного ремонта с заменой многих деталей на новые, а также установку многих деталей от автомобиля донора серо-голубого цвета (не новые заводские детали, а детали, бывшие в употреблении на другом автомобиле такой же модели).
При покупке данного транспортного средства истец не был проинформирован об имеющихся недостатках, ему не была своевременно предоставлена как потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.
16.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли - продажи комиссионного транспортного средства от 10.07.2018, возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 650 000 руб, возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, расходы за экспертизу в сумме 8 700 руб.
В ответе от 18.07.2018 на претензию ответчиком в удовлетворении требований было отказано.
Кроме того, сотрудниками ООО "Автофинанс" не была доведена информация относительно цены приобретаемого транспортного средства. По соглашению сторон цена автомобиля составляла 500 000 руб, а по документам цена составила 650 000 руб. Также истцу не были предоставлены документы на автомобиль, а именно: руководство по эксплуатации и акт проверки.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что данное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Х, тогда как на основании паспорта транспортного средства собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.03.2018 является Г.
Однако данное транспортное средство в ОГИБДД за Г. не зарегистрировано и не поставлено на регистрационный учёт, в связи с чем автомобиль в настоящее время не может быть поставлен на регистрационный учёт истцом по причине пропуска срока постановки автомобиля на учёт за Г. Сотрудники ООО "Автофинанс" предоставили истцу указанные документы уже после подписания договора купли-продажи автомобиля.
С учётом уточнённых исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи N комиссионного транспортного средства от 10.07.2018, заключённый между истцом и ООО "Автофинанс", взыскать с ответчика ООО "Автофинанс" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи N комиссионного транспортного средства от 10.07.2018 в сумме 650 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 266 500 руб, уплаченные по договору потребительского кредита N от 10.07.2018, заключённому между Копцовым А.М. и ПАО "Совкомбанк" в размере 14 721 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, судебные расходы в сумме 52 700 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Копцова А.М. к ООО "Автофинанс" о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе представитель Копцова А.М. - Корженкова О.В, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права: судом необоснованно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, в удовлетворении ходатайства об истребовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств, в вызове свидетелей, присутствовавших в момент приобретения автомобиля, эксперта, проводившего исследование автомобиля. В решении не указано, когда было изготовлено мотивированное решение.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что по сведениям третьего лица ПАО "Совкомбанк" при оформлении договора купли-продажи автомобиля акт проверки технического состояния автомобиля сотрудниками ООО "Автофинанс" банку, как залогодержателю автомобиля, не передавался, сотрудники банка в обследовании автомобиля в день заключения договора купли-продажи не участвовали и не приглашались на осмотр.
Считает, что факт визуального осмотра транспортного средства, подпись в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи не являются информированием ответчиком обо всех недостатках, имеющихся в автомобиле.
Ссылаясь на пункт 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что условия о существенности не распространяются на недостатки, требования по которым предъявлены в 15-дневный срок с момент приобретения технически сложного товара.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Копцова А.М.- Корженковой О.В, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).
Статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьёй определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Аналогичные нормы содержаться в п. 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569.
Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нём недостатках, проведённых в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесённых покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.07.2018 года между Копцовым А.М. и ООО "Автофинанс" был заключён договор купли-продажи комиссионного транспортного средства N, в соответствии с которым истцом был приобретён автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, цвет кузова коричневый металлик, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, номер двигателя N, стоимостью 650000 рублей (л.д.6-7).
Согласно п.3.3 (п.3.3.5) договора, п. 3 Приложения N 2 к договору, указанный товар передан истцу по акту приёма - передачи автомобиля от 10.07.2018 г. с актом проверки, который является неотъемлемым приложением к договору купли-продажи от 10.07.2018 г. (л.д.6-7, 8 об.)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе эксплуатации товара им были выявлены недостатки: а именно: при движении автомобиля на скорости свыше 80 км/ч проявилась вибрация руля, при наборе скорости стучал капот, кроме того, проехав 120 км в АКПП был слышан стук и при переключении скоростей машину стало дёргать, помимо этого всю дорогу была вибрация, дребезжание и скрип панели приборов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение N от 16.07.2018 года ООО "С", согласно которому экспертом выявлены следующие недостатки: была произведена замена ветрового стекла на автомобиле, при этом стекло не соответствует модели данного автомобиля, по результатам замеров толщины лакокрасочного покрытия автомобиля правое переднее крыло окрашено дважды, левое переднее крыло заменено; наличие силовых элементов серо- голубого цвета в передней части автомобиля - лонжероны, отсутствует подушка безопасности левая верхняя боковая, капот автомобиля утратил жёсткость конструкции, так как усиливающий каркас отклеился от его поверхности, в салоне на панели приборов у водительского места пластиковые панели имеют повышенные зазоры и искривления, передняя правая стойка, свидетельствует, что данные элементы были заменены; наличие кузовных деталей серо- голубого цвета в задней части исследуемого автомобиля; свидетельствуют, что данные детали были заменены; отсутствуют следы естественного изменения (временные изменения) материалов многих подкапотных деталей (например бачков), которые при нормальной эксплуатации подвержены изменениям, что свидетельствует, что данные детали фактически новые, т.е. были заменены; выявлены увеличенные зазоры панели приборов у водительского места ( панели не встают на место), свидетельствует о наличии не устраненной деформации кузова со стороны салона, следовательно, на основании выявленного производственного ремонта и наличия не устранённых дефектов можно констатировать, что исследуемый автомобиль имел существенные аварийные повреждения, которые повлекли за собой проведение восстановительного ремонта с заменой многих деталей на новые, а также установку многих деталей от автомобиля донора серо-голубого цвета (не новые заводские детали, а детали, бывшие в употреблении на другом автомобиле такой же модели) (л.д. 14-21).
16.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли - продажи комиссионного транспортного средства от 10.07.2018 г, возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 650000 рублей, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения (л.д. 30-33), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Копцова А.М, суд обосновал решение тем, что истцу была предоставлена необходимая и полная информация о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка и соответствуют нормам материального права.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства от 10 июля 2018 года усматривается, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в акте проверки, а также в Приложении N 1 и N 2 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.
Так, из акта проверки (технического состояния транспортного средства) от 10.07.2018 г. следует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2014 года с начала эксплуатации имеет пробег- 78550 км, капитальный ремонт не проводился, автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, производился ремонт после дорожно-транспортного происшествия, пригоден для эксплуатации. На автомобиле имеются следы ремонтных работ после дорожно-транспортного происшествия, нарушена геометрия кузова. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. В акте даны рекомендации: сервисное обслуживание двигателя, сцепления, КПП, тормозной системы. Замена АКБ. Установка подушек безопасности. Замена тормозных колодок, замена гофротрубы выхлопной системы Ориентировочная стоимость 80000-90000 рублей (л.д. 84-85).
Из приложения N 1 к договору купли-продажи от 10.07.2018 следует, что до подписания договора купли-продажи автомобиля, Копцов А.М. осмотрел и его устроили: комплектация автомобиля, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колёс (л.д.8).
Из приложения N 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018 следует, что истцу были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей, акт проверки, устройство дистанционного управления охранной сигнализацией.
Факт передачи истцу акта проверки автомобиля подтверждается также пунктом 3.3.5 договора купли-продажи комиссионного транспортного средства N, подписанного истцом.
Покупатель Копцов А.М. подтвердил, что проверил комплектность и качество транспортного средства, получил информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства, ему были разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанные с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии (л.д.8 об.), что подтверждается подписью Копцова А.М.
В соответствии с п. 129 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах, должна содержать сведения о состоянии товара. Как указывалось выше, данные сведения были представлены истцу в полном объёме.
Подписав договор купли-продажи, а также Приложение N1 и N2 к договору купли-продажи истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними. Таким образом, истец согласился со всеми условиями данного договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене в размере 650000 рублей (п.2.2.2 договора).
В такой ситуации нарушения права истца на информацию со стороны ответчика не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа Копцовым А.М. от договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы с убытками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса РФ и с учётом требований закона, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что истец Копцов А.М, при покупке имел полную информацию о приобретаемом автомобиле, знал о наличии недостатков автомашины, связанных с тем, что товар является бывшим в употреблении, а также участвовал в дорожно-транспортном происшествии и подвергался ремонту, согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль и принял товар по акту приёма-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации, и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.
Доводы жалобы о том, что с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченный за товар суммы истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней, отклоняются, поскольку указанные требования потребителя могут быть удовлетворены при наличии недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом, в данном случае о наличии недостатков истец был предупреждён, что позволяло ему сделать правильный выбор при заключении договора.
Истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.
Доводы жалобы о том, что на акте проверки отсутствует подпись Копцова А.М. не служат основанием для отмены решения суда, так как акт проверки технического состояния автомобиля был подписан лицами, составившими данный акт (л.д.84-85) и при заключении договора был передан Копцову А.М. При подписании договора купли-продажи и получении акта технического состояния автомобиля Копцов А.М. был согласен с предложенными условиями, и ему была предоставлена информация об автомобиле.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не содержит сведений, свидетельствующих об утрате автомобилем потребительских свойств, а также о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как стоимости, уплаченной за автомобиль, так и применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части штрафных санкций и неустойки за нарушения прав потребителя, возмещению ему убытков, как и для компенсации морального вреда, является верным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, эксперта П. не служат основанием для отмены решения суда, так как выводы суда основаны на письменных доказательствах.
Доводы жалобы о том, что акт технического состояния автомобиля не составлялся опровергается как самим актом, так и содержанием договора купли - продажи и приложением N 2 к данному договору. Поставив свою подпись, Копцов А.М. подтвердил факт передачи ему данного акта.
Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 октября 2018 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Копцова Алексея Михайловича - Корженковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.