Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Акинина Е.В,

судей: Сучковой И.А, Проценко Е.П,

при секретаре: Давтян Т.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Ерощенко С.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Ерощенко Сергея Анатольевича к ПАО "Южный Кузбасс" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании записей в трудовой книжке недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Ерощенко С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, взыскании материального ущерба в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании записей в трудовой книжке недействительными.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8486,40 руб, признать недействительной запись в трудовой книжке истца за N 29, признать недействительной запись в трудовой книжке истца за N 30, взыскать компенсацию оплаты "За курсы повышения квалификации электрогазосварщика 5 разряда" в АНО ДПО "Учебно-курсовой комбинат" в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей (л. д. 58-62).

Требования мотивировал тем, что истец состоит в трудовых отношениях с Филиалом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля и исполняет трудовые обязанности по профессии: электрогазосварщик 5-го разряда в цехе обогащения и сушки производственной службы ЦОФ "Сибирь" с 19.07.2018 на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по профессии - электрогазосварщик 3-го квалификационного разряда в цех обогащения и сушки производственной службы ЦОФ "Сибирь" с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок трудового договора N.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на работу по профессии - электрогазосварщик 5-го квалификационного разряда цеха обогащения и сушки производственной службы ЦОФ "Сибирь" с ДД.ММ.ГГГГ, в которой проработал по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил истцу Требование о предоставлении документов, которым истец был извещен о предоставлении работодателю подложного удостоверения по профессии электрогазосварщика 5 разряда N от ДД.ММ.ГГГГ, истца обязали в течение 3-х рабочих дней предоставить письменное объяснение по указанному факту, а также надлежащим образом заверенную учебным заведением копию протокола проверки лиц, окончивших курс по профессии электрогазосварщика 5-го разряда, в котором истец проходил обучение,

На указанное требование работодателя истцом была предоставлена письменная объяснительная.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с работы в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, поскольку до трудоустройства на предприятие ответчика истец работал по профессиям: электросварщик 3-го разряда, газорезчик 4-го разряда и при трудоустройстве на предприятие ответчика был принят электрогазосварщиком 3-го разряда.

На момент трудоустройства истца к ответчику, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось свидетельство N, выданное Государственным казенным профессиональным образовательным учреждением "Междуреченский горностроительный техникум" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу Решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация электрогазосварщик 3 разряда.

При трудоустройстве и начале исполнения трудовых обязанностей истцом на предприятии ответчика (ЦОФ "Сибирь"), что имело место с ДД.ММ.ГГГГ, им не было предъявлено работодателю Свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он им не располагал.

Из буквального толкования нормы п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, отсутствует как сам факт представления, а также подложности "Свидетельства N" от ДД.ММ.ГГГГ

На отсутствие факта "представления" указывает то, что изготовленное ответчиком в лице его представителя "Свидетельство N" от ДД.ММ.ГГГГ было "представлено" не истцом, а ответчиком (самому себе).

Указание ответчика на "подложность" Свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ исключает участие или соучастие в изготовлении, подделке и фальсифицировании, также умысел.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Свидетельство N, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался на курсах Автономной некоммерческой организации (АНО) дополнительного профессионального образования (ДПО), прошел обучение, сдал экзамен экстерном и ему выдали Свидетельство, которое он предъявил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил из собственных средств сумму в размере 7000 рублей за курсы обучения в АНО ДПО "Учебно-курсовой комбинат".

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, истец был принят на прежнее место работы - Филиал ПАО "Южный Кузбасс" Управление по обогащению и переработке угля ЦОФ "Сибирь" по профессии - электрогазосварщик 5-го разряда цеха обогащения и сушки производственной службы.

В суде первой инстанции представитель истца Стуков Ю.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика-Сазонов Е.В. иск не признал.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерощенко С.А. к ПАО "Южный Кузбасс" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной запись в трудовой книжке истца за N 29, признании недействительной запись в трудовой книжке истца за N 30, взыскании компенсации оплаты "За курсы повышения квалификации электрогазосварщика 5 разряда" в АНО ДПО "Учебно-курсовой комбинат" в размере 7000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ерощенко С.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что он не отрицал того, что не проходил до поступления на работу к ответчику обучение по повышению квалификации электрогазосварщика 5-го разряда в образовательном учреждении Прокопьевского горнотехнического колледжа и указал, что обучение по повышению квалификации он прошел на предприятии ответчика, который был удовлетворен теоретическими знаниями, а в последствии практическими навыками.

Ответчиком не доказан факт представления истцом подложного документа об образовании, которым должен быть подтвержден факт его "представления" работодателю именно истцом, осознание истцом того, что представляемый им документ подложный и желание истца представить такой документ, на основании которого будет принято решение о заключении трудового договора.

"Свидетельство N" от ДД.ММ.ГГГГ истцу не выдавалось, и поскольку подлинник у истца отсутствует, то очевидно, что указанное "Свидетельство" было утрачено работодателем с тем, чтобы исключить возможность назначения почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ПАО "Южный Кузбасс" - Сидоровой Л.А, в которых она указывает, что, разрешая спор, суд полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Скляровой Н.А. требований.

Представитель истца Стуков Ю.И, действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представитель ПАО "Южный Кузбасс"-Сидорова Л.А, действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и незаконными.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии со ст. 195.1 ТК Российской Федерации профессиональным стандартом является характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности. Порядок разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п. 7 ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 июля 2013г. N 513 утвержден перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, в соответствии с которым под номером 63 указана профессия с кодом 19756 - "Электрогазосварщик" с квалификацией 2-6 (л.д. 108).

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования.

П. 3 Положения "О порядке приема на работу в ОАО "Южный Кузбасс", утвержденного в 2012 году, предусмотрен порядок приема на работу (л. д. 110-111).В соответствии с п. 3.4. Положения, одновременно с предоставлением заявления работник предъявляет в отдел кадров Общества (филиала) документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки (п. 3.4.5).

Пунктом 2.1 Правил Внутреннего трудового распорядка ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" предусмотрено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в отдел кадров Общества (филиала) документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных познаний или специальной подготовки (п. 2.1.5) (л.д. 83 оборот).

Пунктом 1.1 Инструкции по охране труда N 12.2 для электрогазосварщика цеха обогащения и сушки ЦОФ "Сибирь" предусмотрено, что к работе в качестве электрогазосварщика допускаются лица... прошедшие инструктаж, обучение и проверку знаний по охране труда... и имеющие квалификационное удостоверение по профессии "Электрогазосварщик" (л. д. 68).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2007 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если правила заключения трудового договора были нарушены по вине работника в результате предоставления им подложных документов, то трудовые отношения с таким работником расторгаются по п. 11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что согласно копии вкладыша в трудовую книжку N (л. д. 3-10, 29-36) Ерощенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-28), приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38) принят в филиал ПАО "УК Южный Кузбасс" - Управления по обогащению и переработке угля электрогазосварщиком 3-го разряда в цех обогащения и сушки производственной службы ЦОФ "Сибирь";

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведен электрогазосварщиком 5-го разряда в цех обогащения и сушки производственной службы ЦОФ "Сибирь";

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11, 37) уволен в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что также подтверждается копией личной карточки (л. д. 25-26).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его издания послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39), требование о предоставлении документов (л. д. 40), объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41), копия свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минобрнауки России Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова (л. д. 44), запрос в ГКПОУ Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45), ответ ГКПОУ Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова (справка) N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-47).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ Ерощенко С.А. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11, 37).

В материалах дела имеется копия свидетельства о повышении квалификации N, выданное Минобрнауки России Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Прокопьевский горнотехнический колледж им. В.П. Романова ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерощенко С.А. решением квалификационной комиссии, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена профессия электрогазосварщик, квалификационный разряд пятый (л. д. 44).

Согласно приложению к справке ГКПОУ Прокопьевский горнотехнический техникум им. В.П. Романова N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на основании запроса филиала ПАО "УК Южный Кузбасс" - Управления по обогащению и переработке угля N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство N в книге регистрации выдачи профессий за ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, свидетельство N выдано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под другой фамилией (л. д. 47, строка 29).

В связи с полученной информацией работодателем в лице директора филиала ПАО "УК Южный Кузбасс" - Управления по обогащению и переработке угля ДД.ММ.ГГГГ Ерощенко С.А. вручено требование о предоставлении документов, а именно: письменных объяснений по указанному факту, а также надлежащим образом заверенную учебным заведением, в котором проходили обучение, копию протокола проверки лиц, окончивших курс по профессии электрогазосварщик 5 разряда. (л. д. 40).

Из объяснительной Ерощенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме на работу ЦОФ "Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы: свидетельство по профессии электрогазосварщик 3 разряда. Отработав два месяца, он написал заявление на повышение квалификации и предоставил две фотографии. Удостоверение он не получал, приказа не видел и не подписывал (л. д. 41).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 мая 2014 года за N 1095-О, при поступлении на работу представлении в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявленным к нему требованиям, вследствие чего документы не должны быть подложными. Представление работником при заключении трудового договора документов, не отвечающих данному критерию, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты прав и интересов работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку установлен факт предоставления истцом при заключении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ подложного свидетельства о наличии специального образования, поскольку требование к наличию профессиональной подготовки и специального обучения к работе по профессии электрогазосварщик 5-го разряда является обязательным, в связи с чем, работник не может быть принят и переведен на работу при отсутствии у него необходимого для ее выполнения образования (квалификации).

При этом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 и от 28.09.2010 N 22).

Расторжение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления Ерощенко С.А. при трудоустройстве в филиал ПАО "Южный Кузбасс" - Управления по обогащению и переработке угля подложного документа о наличии специального образования подтверждается содержанием личного дела, ответом из учебного заведения на запросы ответчика.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на документальное подтверждение профессии - электрогазосварщика 5-го разряда, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, истец был уволен с работы, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Ерощенко С.А. после получения необходимого образования был принят с ДД.ММ.ГГГГ обратно на ЦОФ "Сибирь" электрогазосварщиком 5-го разряда, в связи с чем заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оснований для признания записи в трудовой книжке за N 29 не имеется.

Доводов в обоснование заявленного требования о признании недействительной записи в трудовой книжке истца за N 30 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, истцом и его представителем не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101) между филиалом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля и Ерощенко С.А. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 102-103), по условиям которого Ерощенко С.А. принят на работу в Филиал ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля электрогазосварщиком 5-го разряда в цех обогащения и сушки производственной службы ЦОФ "Сибирь", о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Ерощенко С.А. не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов, в обоснование этого доказательств не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерощенко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко