Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дударёк Н.Г.,

и судей: Савинцевой Н.А, Пискуновой Ю.А,

при секретаре Поленок Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Сергея Ивановича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2018 года по иску Ефремова Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установила:

Ефремов Сергей Иванович обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и ООО "СК "РСУ-10" заключен кредитный договор N от 30.07.2016г, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей по ставке 19% годовых со сроком погашения 29.06.2017г. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и Ефремовым С.И. заключен договор поручительства N от 30.06.2016г, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком, предусмотренных кредитным договором N от 30.06.2016г. Между АКБ "Кузбассхимбанк" и гр. Панфиловым К.А. заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого, банк уступил Панфилову К.А. право требования к ООО "СК "РСУ-10" и поручителям сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, а также проценты на общую сумму 192 602,74 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018г. ООО "СК "РСУ-10" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Истец считает договор поручительства N от 30.06.2016г. мнимой сделкой, поскольку при его заключении банк заведомо осознавал, что его имущественное положение, как поручителя, не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем по которому он выступал. Заключение оспоримого договора было обусловлено лишь необходимостью соблюдения документарной видимости обеспечения кредитных обязательств. На момент заключения договора поручительства истец не имел имущества и доходов, которые позволяли бы принять на себя обязательства по досрочному возврату кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности исполнимости. Однако доказательства того, что банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, отсутствуют.

Считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерения создать его правовые последствия, в связи с чем, договор поручительства является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п. 1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании изложенного, просил признать недействительным договор поручительства N от 30.06.2016г, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) и Ефремовым Сергеем Ивановичем.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ефремова Сергея Ивановича к Акционерному коммерческому банку "Кузбассхимбанк" (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным отказать".

В апелляционной жалобе Ефремов С.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что, заявляя исковые требования, истец исходил из того, что со стороны ответчика при заключении с истцом договора поручительства имелось недобросовестное осуществление гражданских прав, отсутствовала какая-либо разумность в действиях при заключении договора поручительства, т.к. все эти действия имели лишь формальный характер, а сам поручитель формально подписывал договор, не собирался фактически принимать на себя обязанность по поручительству, и, тем более, нести финансовую ответственность в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Банк на основании Закона "О банках и банковской деятельности" обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Решение о предоставлении кредита банк должен принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков. Связанных с кредитованием конкретного клиента и других рисков. Апеллянт полагает, что в указанной части суд не дал никакой оценки и не отразил свою позицию в решении. По мнению заявителя жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора поручительства и недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика.

Представителем АКБ "Кузбассхимбанка" (ПАО) на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ "Кузбассхимбанка" (ПАО) Назин В.А, действующий на основании доверенности, поддержав возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ефремов С.И, третьи лица Дейчук С.Э, Панфилов К.А, конкурсный управляющий ООО "СК" "РСУ-10" Санжаревский Е.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Назина В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2016г. между АКБ "Кузбассхимбанк (ПАО) и ООО "СК "РСУ-10" был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, под 19% годовых, со сроком погашения 29.06.2017 года (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.2.2, 2.2.4 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в валюте договора в полном объеме и в сроки, оговоренные настоящим договором. Заемщик обязан уплачивать кредитному за пользование кредитом 19% годовых на условиях: ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным.

Надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечено договором поручительства N от 30.06.2016г, заключенным между Банком и Дейчуком С.Э, а также договором поручительства N от 30.06.2016г, заключенным между Банком и Ефремовым С.И. (л.д.9).

Согласно п. п. 1,2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором N от 30.06.2016г, заключенным между Кредитором и Заёмщиком ООО "СК "РСУ-10", по возврату ссудной задолженности в сумме 10 000 000,00 (рублей сроком погашения "29.06. 2017г, процентов из расчета 19% годовых, начисленных, за период пользования кредитом. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в части возврата основного долга и процентов, начисленных за время пользование кредитом.

26.12.2016г. между АКБ "Кузбассхимбанк (ПАО) и ООО "СК "РСУ-10" заключено дополнительное соглашение N в части изменения п. 2.2.3 и 4.2 кредитного договора N от 30.06.2016 года (л.д.8).

Также установлено, что 03.07.2017. между АКБ "Кузбассхимбанк" (ПАО) и Панфиловым К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого, Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "СК "РСУ- N", а также к поручителю Дейчуку С.Э, к поручителю Ефремову С.И. (л.д.10-13).

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма прав (требований) Цедента к Должнику на дату заключения настоящего Договора составляет 10 192 602,74 рублей - задолженность Должника по возврату суммы кредита (основного долга) и процентов по Кредитному договору N от 30.06.2016г, в том числе:

- сумма основного долга - 10 000 000 рублей;

- проценты, начисленные за период с 01.06.2017г. по 29.06.2017г. по ставке 19% годовых - 150 958,90 рублей;

- проценты, начисленные за период с 30.06.3027г. по 03.07.2017г. по ставке 38% годовых - 41 643,84 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств того, что заключенный договора поручительства между банком и истцом Ефремовым С.И. имеет признаки мнимой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных о делу доказательств, пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства отсутствия у банка, как стороны по договору поручительства, при заключении оспариваемого договора намерений создать соответствующие последствия такого договора в виде обеспечения возврата кредита, равно как не доказано, что, заключая договора, банк не был намерен исполнять договор или требовать его исполнения со стороны поручителя Ефремова С.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отсутствия должной (по мнению заявителя жалобы) проверки платежеспособность поручителя не свидетельствует ни о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 10 ГК РФ, ни о порочности сделки, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Ефремов С.И, заключая договор поручительства, как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом, оценив свои возможные финансовые риски при неисполнении заемщиком обязательств по договору, добровольно подписал договор, приняв на себя обязательство отвечать по обязательствам заемщика перед банком.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания мнимым договора поручительства N от 30 июня 2016г, заключенного между АКБ "Кузбассхимбанк" и Ефремовым С.И. в обеспечение исполнения кредитного договора N от 30 июня 2016 г, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи