Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-816/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей: Проценко Е.П, Сучковой И.А,

при секретаре Гилевой К.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Модных Т.П. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2018

по иску Модных Тамары Петровны к администрации г.Кемерово о государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску администрации г. Кемерово к Модных Тамаре Петровне о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании квартиры выморочным имуществом, признании муниципальной собственности на указанную квартиру, устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Модных Т. П. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, в котором просит зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", к новому собственнику - Модных Тамаре Петровне, на основании договора дарения квартиры, заключенного 17.02.2017 между дарителем ФИО23 и одаряемой Модных Тамарой Петровной.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 ФИО24 передал в дар, а истец приняла в дар квартиру по адресу: "адрес", о чем стороны составили договор в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 скончался, не успев при жизни подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему квартиру к одаряемой.

Истец указывает, что у ФИО26 нет наследников, что он в период с 1971 по 1988 проживал в гражданском браке с матерью истца, с 11-летнего возраста воспитывал истца как родную дочь, до последних дней они поддерживали родственные отношения. ФИО28 выдавал истцу доверенность на распоряжение его пенсией и настоял на заключении договора дарения квартиры, поскольку желал, чтобы его квартира досталась истцу, поскольку понимал, что из-за болезни не успеет составить завещание.

Администрация г. Кемерово предъявила встречный иск к Модных Т.П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от 17.02.2017 года между дарителем ФИО27 и одаряемой Модных Тамарой Петровной как сделки совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; признании квартиры выморочным имуществом, признании муниципальной собственности на указанную квартиру, устранении нарушения прав собственника - обязании Модных Т.П. передать спорную квартиру администрации г. Кемерово в освобожденном виде.

В обоснование встречного иска указывает, что оспариваемый договор дарения квартиры подписан сторонами 17.02.2017 в период нахождения дарителя ФИО29 на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии ГБУЗ КО " Областной клинический кардиологический центр им Л.С. Барбараш", в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 скончался. Согласно имеющимся сведениям, в том числе, содержащимся в медицинской карте ФИО31, в число прочих заболеваний, которыми страдал умерший, входили: "данные изъяты". Полагает, что при подписании договора дарения имеющиеся у ФИО32. недостатки состояния здоровья могли повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность, понимать характер и значение своих действий.

Истец - ответчик Модных Т.П, ее представитель - адвокат НО "Коллегия адвокатов "БАРС" г. Кемерово"- Лучникова А.В, действующая на основании ордера N 563 от 23.05.2018 года, удостоверение N 1556, в судебном заседании поддержали требования иска к администрации г. Кемерово, возражали против удовлетворения встречного иска администрации г. Кемерово, заявили о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика-истца администрации г. Кемерово - Шушунова Н.А. возражала против иска Модных Т.П, поддержала требования встречного иска.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2018 постановлено:

"1.Модных Тамаре Петровне в удовлетворении исковых требований к администрации г.Кемерово о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, отказать.

2.Требования встречного иска администрации г. Кемерово к Модных Тамаре Петровне о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании квартиры выморочным имуществом, признании муниципальной собственности на указанную квартиру, устранении нарушения прав собственника, удовлетворить.

3.Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный 17.02.2017 года между дарителем ФИО33 и одаряемой Модных Тамарой Петровной.

4.Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N выморочным имуществом.

5.Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

6. Обязать Модных Тамару Петровну передать администрации г. Кемерово квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", с ключами от входной двери в указанную квартиру, в освобожденном от принадлежащего Модных Тамаре Петровне имущества виде.

7.Взыскать с Модных Тамары Петровны в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" в качестве оплаты за экспертизу 30 000 рублей ( тридцать тысяч рублей).

8. Взыскать с Модных Тамары Петровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей".

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.10.2018 в связи с опиской в п.5 резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2018 внесены исправления: "Признать право муниципальной собственности муниципального образования "город Кемерово" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Модных Т.П. просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что сделка по дарению квартиры от 17.02.2017 не нарушает требований закона, из медицинских документов и фактических обстоятельств дела не следует, что на момент совершения сделки ФИО34 находился в состоянии не способном осознавать происходящее и подписывать документы. При поступлении в стационар 02.02.2017 врачи констатировали у ФИО35 отсутствие инсульта, ясность сознания, доступность к контакту. В период с утра 17 февраля 2017 года, то есть в день заключения договора дарения, ФИО36. осмотрен врачами кардиоцентра и после этого им была подписана доверенность на Модных Т.П. на получение пенсии, которая заверена врачами кардиоцентра.

Полагает, что к показаниям свидетеля - врача невролога кардиоцентра ФИО37 следует относиться критически, они противоречат показаниям участкового врача терапевта ФИО38, медицинским документам, фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства Модных Т.П. о повторном допросе свидетелей: заведующего отделением БИТ кардиоцентра ФИО39, врача -невролога кардиоцентра ФИО40 участкового врача ФИО41 судом отказано необоснованно, поскольку в судебном заседании, где были допрошены указанные свидетели, Модных Т.П. не присутствовала по причине болезни, о чем в последующем предоставила справку.

Модных Т.П. не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении умершего ФИО84, так как в распоряжение эксперта не была предоставлена индивидуальная карта больного, выводы эксперта противоречивы, необъективны, являются вероятностными, заключение эксперта содержит неполные сведения о состоянии здоровья ФИО80 оценка психическому состоянию здоровья ФИО42 экспертами не дана.

Указывает, что именно она несла бремя содержания квартиры, принимала меры к сохранению имущества, что подтверждено документально.

Суд не дал оценки действиям администрации г.Кемерово по поводу того, что до подачи Модных Т.П. настоящего иска администрация не предпринимала мер по содержанию спорной квартиры, меры социальной поддержки ФИО81 по его обращению и помощь в сохранности квартиры не оказывала.

Указывает на то, что о рассмотрении дела на 12.10.2018 Модных Т.П. не извещалась.

На апелляционную жалобу администрацией города Кемерово принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Модных Т.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Признание права собственности, о чем заявлено требование истцом, является в силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес", приобретена в собственность ФИО82. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 17.07.2007, заключенного между администрацией города Кемерово и ФИО83, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 08.10.2007 (л.д.8), копией договора от 17.07.2007 (л.д.5), выпиской из ЕГРН (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 11) и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно поквартирной карточки, ФИО44 в период с 1988 года по дату смерти ( ДД.ММ.ГГГГ года) проживал и был зарегистрирован в спорной квартире один ( л.д. 23).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО45 значится титульным владельцем спорной квартиры( л.д.39-40).

Согласно письменному ответу нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО46 от 09.02.2018 года за N 77, после смерти ФИО47 заведено наследственное дело N N, в рамках которого заявлений о принятии наследства от наследников не поступало, выдано постановление Модных Т.П. о возмещении расходов на похороны (л.д. 26).

Модных Т.П. в суд представлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный от 17.02.2017 между Модных Т.П. и ФИО48. в простой письменной форме, в п.5 которого указано, что квартира считается переданной одаряемой с момента подписания договора (л.д.9).

На момент подписания договора даритель ФИО49 находился на лечении в ГКУЗ КО " КОККД им. акад. Л.С.Барбараша" в отделении неотложной кардиологии N 1, то есть с 02.02.2017 года и по день смерти ( ДД.ММ.ГГГГ). Оспаривая договор дарения, администрация г.Кемерово сослалась на ст. 177 ГК РФ, полагая, что в момент заключения договора, даритель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ КО " КОКПБ" от 23.07.2018 года за N Б-1221/ 2018, установлено, что ФИО50 на момент совершения сделки дарения 17.02.2017 находился в таком состоянии, что не мог понимать характер своих действий и руководить ими, не мог разумно и свободно распоряжаться своим имуществом. Данные выводы комиссии экспертов являются категоричными (л.д. 141-143).

Экспертное заключение признано судом относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы экспертного заключения согласуются с показаниями врача - невролога ГБУЗ КО "КОККД" ФИО51 врача-кардиолога ГБУЗ КО "КОККД" ФИО52 участкового врача ФИО53 указавших о фактах поведения ФИО54, отражающих характер "данные изъяты", а также с письменными материалами дела: сведениями медицинских обследований, наблюдениями ФИО55. в лечебных учреждениях.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, эксперта, руководствуясь ст. ст. 131, 177, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения юридически значимых действий ФИО56 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу его заболеваний, в связи с чем в удовлетворении иска Модных Т.П. было отказано, договор дарения квартиры признан недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения в указанной части, с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ от 23.07.2018 года за N Б-1221/ 2018, ФИО57 на момент совершения им договора дарения от 17.02.2017 страдал "данные изъяты". Вследствие указанных смешанных заболеваний у ФИО58 не позднее 02.02.2017 года наступило "данные изъяты". Таким образом, в момент составления оспариваемого договора дарения принадлежащей ФИО59 квартиры от 17.02.2018 года, он находился в состоянии, что не мог понимать характер своих действий и руководить ими, не мог разумно и свободно распоряжаться своим имуществом. Данные выводы комиссии экспертов являются категоричными (л.д. 141-143).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о способности ФИО60 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от 17.02.2017 необходимо руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница, то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО61 и материалы гражданского дела, экспертами были учтены все имеющиеся у ФИО62 заболевания и степень их влияния на способность ФИО63 понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Вопреки доводам жалобы, заключение комиссии экспертов правомерно признанно судом допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При производстве экспертизы были исследованы данные амбулаторной карты ФИО64 из ГАУЗ КО " Кемеровская городская клиническая поликлиника N 5", представленные в виде сведений электронного варианта за период 2016-2017 годы ( л.д. 53,54,113), т.е. за период наиболее близкий к моменту совершения оспариваемой сделки.

Факт отсутствия в распоряжении экспертов амбулаторной карты ФИО65, выполненной на бумажном носителе, не свидетельствует о неполноте представленного для исследования материала, что также подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО66, материалы для исследования являлись достаточными, экспертиза проводилась в том числе по материалам настоящего гражданского дела.

Выдача 17.02.2017 врачами стационара ГБУЗ КО " КОККД им. акад. Л.С.Барбараша" от имени ФИО67 доверенность на Модных Т.П. на получение пенсии ( л.д. 12), не ставит под сомнение выводы экспертов о том, что ФИО68 не способен был понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

Показания свидетелей ФИО69. признаны судом не относящимися к предмету доказывания, поскольку указанные свидетели не сообщили о конкретных фактах жизнедеятельности ФИО70 в значимый период времени.

Факт того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО71 страдал заболеванием, в силу которого не мог понимать значение своих действий, установлен достоверно, подтвержден письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей - врача -невролога ГБУЗ КО "КОККД" ФИО72, врача-кардиолога ГБУЗ КО "КОККД" ФИО73, участкового врача ФИО74.

При таких обстоятельствах, содержащийся в апелляционной жалобе Модных Т.П. довод о том, что ФИО75 на момент совершения договора понимал значение своих действий и мог ими руководить, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о признании договора дарения квартиры недействительным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО76 противоречат показаниям участкового врача ФИО77 был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Модных Т.П. несла бремя содержания квартиры, принимала меры к сохранению имущества, не имеет правового значения для настоящего дела, подтверждения в материалах дела не нашёл.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Модных Т.П. о повторном допросе свидетелей, допрошенных в судебном заседании 11.05.2018 в ее отсутствии по причине болезни, судом не было удовлетворено, не влечет отмены решения суда, о каждом судебном заседании Модных Т.П. извещалась надлежащим образом, что ею также не оспаривается, на момент рассмотрения дела в суде 11.05.2018 достоверных доказательств уважительности причин неявки не представила.

Вместе с тем, все допрошенные по делу свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний по ст.307 УК РФ, их ответы являются полными, последовательными, относимыми к истории болезни ФИО78

Не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки действиям администрации г.Кемерово по поводу не принятия мер по содержанию спорной квартиры, социальной поддержки ФИО79 по его обращению, как не относящейся к предмету спора.

Довод жалобы о том, что вопрос об описке в резолютивной части состоявшегося по делу решения суда рассмотрен в отсутствии Модных Т.П. без надлежащего извещения, противоречит материалам дела, доказательства в подтверждение довода жалобы апеллянтом представлены не были.

Согласно ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом описки в резолютивной части решения по делу состоялось 12.10.2018, о чем Модных Т.П. извещена СМС -сообщением, которое ей доставлено 09.10.2018 на телефон N, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.186). Данный телефон указан Модных Т.П. в расписке о согласии на получение извещения о дате, времени, месте судебного заседания в виде СМС-сообщения, телефонограммы (л.д.47).

Иные доводы жалобы по существу содержат несогласие апеллянта с оценкой доказательств, данной судом и экспертным заключением, и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Модных Тамары Петровны без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Акинина

Судьи: Е.П.Проценко

И.А.Сучкова