Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А,

судей областного суда Анненковой К.К, Федотовой Е.В,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры

Пасечник Е.И,

при секретаре Михалевой В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улесова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Улесова В.А. к Генчер О.В, Пушкину В.В,, Генчер Э.Н, администрации города Оренбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установила:

Улесов В.А. обратился в суд с иском, указав, что он и ответчики зарегистрированы в квартире (адрес), которая предоставлялась его матери (ныне умершей) по договору социального найма.

Ответчики не проживают в указанной квартире с 1990 года, их вещей в квартире не имеется, общее хозяйство не ведется и не велось, их фактическое место жительства не известно.

Истец с момента регистрации в указанной квартире 27 ноября 1990 года по октябрь 2003 года оплачивал все платежи за всех зарегистрированных и поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии.

В настоящее время истец не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи. Задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 01 июля 2018 года составляет 1267603,64 рублей, долг по газу составляет 57 467,40 рублей.

Просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес): Генчер О.В, Пушкина В.В, Генчер Э.Н, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Улесов В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Генчер О.В, Пушкин В.В, Генчер Э.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Никольская Т.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Оренбурга Антонюк В.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Улесову В.А. о признании Генчер О.В, Пушкина В.В, Генчер Э.Н. утратившими право пользования жилым помещением - отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка объяснениям соседей, решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2017 года об обязании администрации г. Оренбурга представить жилое помещение Генчер Э.Н, сведениям о нахождении Пушкина В.В. в розыске. Кроме того, ссылается на то, что ответчики не несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец вынужден вносить коммунальные платежи в полном объеме. Просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А, заключение прокурора Пасечник Е.И, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с ним права и обязанности, в том числе за ним сохраняется право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес) находится в муниципальной собственности.

Из пояснения представителей сторон следует, что указанная квартира была предоставлена П.Г.И. на основании ордера организацией-работодателем.

В указанную квартиру Пушкина Г.И. вселилась совместно с членами своей семьи.

Согласно свидетельства о смерти от 18 сентября 2018 года Пушкина Г.И. умерла 11 июля 2003 года.

Из материалов наследственного дела 2/2004, установлено, что наследниками П.Г.И. умершей (дата) года, принявшими наследство являются: муж - Пушкин В.В, дочь - Генчер О.В, сын - Улесов В.А, мать - Ткаченко К.И. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из денежных вкладов. Все наследники при обращении к нотариусу указали в качестве места своего жительства спорную квартиру.

Согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" от 07 августа 2018 года по адресу: (адрес) зарегистрированы следующие граждане: дочь Генечер О.В, (дата) г.р, с (дата) года, внучка Улесова М.В, (дата) г.р, с (дата) года, муж Пушкин В.В. (дата) г.р, с (дата), сын Улесов В.А, (дата) г.р, с (дата) года, внучка Генчер Э.Н, (дата) г.р, с (дата) года.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, по факту ответчики в спорном квартире не проживают с 2003 года, не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Выехали на другие постоянные места жительства, вывезли все принадлежащие им вещи. В квартире проживает один Улесов В.А.

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов установлено, что задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 01 июля 2018 года составляет 1267603,64 рублей, долг по газу составляет 57 467,40 рублей.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2017 года постановлением администрации г. Оренбурга N 3089-п от 06 октября 2016 года проживание Генчер Э.Н. в жилом помещении по адресу: (адрес) признано невозможным в связи с обеспечением площадью жилого помещения менее учетной нормы.

Доказательств добровольности выезда Пушкина В.В. и Генчер О.В. из спорного жилого помещения суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 1, 3, 4, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, принимая во внимание отсутствия доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания ответчиков Генчер О.В, Пушкина В.В, Генчер Э.Н. утратившими право пользования и снятия ответчиков с регистрационного учета.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, с учетом длительности, не носит вынужденный и временный характер, что им не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что они не предпринимали мер к вселению в спорное жилое помещение, что они не несли права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, а добровольно выехали для проживания и длительное время проживают в других жилых помещениях, и, следовательно, добровольно отказались от своих прав в отношении него.

Сведений о наличии в собственности ответчиков иного недвижимого имущества в суд также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неоплате ответчиками коммунальных услуг не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, он не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2017 года на администрацию г. Оренбурга возложена обязанность предоставить Генчер Э.Н. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение в пределах территории МО г. Оренбург подлежат отклонению, поскольку сведения об исполнении указанного решения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие сведений о розыске Пушкина В.В. на существо принятого решения не влияют, поскольку согласно протоколам судебных заседаний от 03 октября 2018 года и 23 октября 2018 года ходатайство об истребовании розыскного дела сторонами не заявлялось. Кроме того, наличие сведений о розыске Пушкина В.В. не является безусловным основанием для признания указанного ответчика утратившим право пользовании жилым помещением, поскольку представленные сторонами доказательства подлежат оценке в их совокупности.

В апелляционной жалобе Улесов В.А. ссылается также на то, что суд при вынесении решения не дал оценки объяснениям соседей А.В.И., К.С.Н., А.А.Н. Т.Т.Г. Б.Н.К., И.В.А,, отобранных УУП ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское". Между тем, данные объяснения основанием к отмене решения служить не могут, поскольку опрошенные лица не указывают период не проживания ответчиков в спорной квартире. Кроме того, указанные лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, по какому факту проводился опрос также неизвестно. При таких обстоятельствах, объяснения названных лиц не могут служить подтверждением того, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улесова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи