Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А,

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М,

при секретаре Белоусовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Васильевой Н.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

установила:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее также Общество), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов в размере 23 842 руб. 72 коп. по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля "... ", величины утраты товарной стоимости (далее также УТС) в размере 40 005 руб, расходов по подготовке акта экспертного исследования в размере 1 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 26.02.2018 года возле дома "... " произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в Обществе на условиях добровольного страхования, страховое возмещение выплачено истцу путем организации ремонта на СТОА "... " Однако, после произведенного ремонта, истцом обнаружен ряд недостатков, допущенных исполнителем. На основании изложенного, Васильева Н.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года исковые требования Васильевой Н.А. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с САО "ВСК" в пользу Васильевой Н.А. расходы по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля в размере 23 842 руб. 72 коп, величину утраты товарной стоимости в размере 40 005 руб, неустойку в размере 34 998 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1600 руб, штраф в размере 52 722 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 168 168 руб. 75 коп.;

- взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет госпошлину в размере 3 509 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с принятым решением в части взыскания УТС, отмечая, что такая выплата условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования не предусмотрена, взимание УТС противоречит положениям ГК РФ. Также ссылается на чрезмерность определенной судом к взысканию неустойки и штрафа, отмечая их несоразмерность нарушению прав истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя Общества Белобородовой И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филиппову А.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31.07.2017г. между Васильевой Н.А. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта ( "... " Предметом договора являлось страхование принадлежащего истцу автомобиля "... ". Срок действия договора определен с 31.07.2017г. по 30.07.2018г. Истец Васильева Н.А. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба, в том числе, посредством организации и ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в результате произошедшего страхового случая - ДТП 26 февраля 2018 года возле дома "... ", Обществом был произведен осмотр автомобиля истца, составлен страховой акт и выдано направление на ремонт в СТОА "... " По результатам произведенного согласно заказ-наряда "... " ремонта автомобиля, истцом, обнаружен ряд недостатков.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость устранения дефектов ремонта автомобиля истца, составляла 128 067 руб. 72 коп.

06 июля 2018 года Васильева Н.А. обратилась с претензией в Общество о возмещении расходов по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля "... "

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела, 21 августа 2018 года, Общество выплатило истцу возмещение в размере 104 225 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, а именно, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке убытки, указанные в претензии, Обществом возмещены не были, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Васильевой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.

С учетом указанных обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства, удовлетворил исковые требования и взыскал с САО "ВСК" в пользу Васильевой Н.А, в том числе, расходы по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля в размере 23 842 руб. 72 коп, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 34 998 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за проведение оценки ущерба в размере 1 600 руб, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 52 722 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие в правилах страхования указания на обязательное отдельное страхование утраты товарной стоимости или на то, что ее величина по договору добровольного имущественного страхования не выплачивается, свидетельствует об обязанности страховщика выплатить УТС в полном объеме.

Пунктом 4.9 действовавших в Обществе в момент возникновения спорных правоотношений Правил страхования N 171.1 установлено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойка, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, Правилами страхования N 171.1 не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и иного реального ущерба, то есть и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с Общества стоимость УТС транспортного средства истца, размер которого (40 005 руб.), Обществом не оспаривается.

В этой связи, ссылка Общества на положения названных Правил N171.1 в части порядка определения страховщиком величины страховой выплаты и размера ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку вышеуказанного не опровергает.

В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части обоснованности требования истца о взыскании неустойки и ее размера, определенного судом, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, Обществом не представлено. Неустойка обоснованно определена судом в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 34 998 руб. 11 коп, что соответствует оплаченной истцом страховой премии, как цене услуги.

Оснований для снижения определенного судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, указываемое Обществом снижение размера неустойки и штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда в данной части решения, однако по существу их не опровергают, и основанием для изменения решения суда являться не могут.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Общества судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Общества, не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик